12 C 21/2021-19 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 2 970 Kč s příslušenstvím z titulu neplnění smluvních povinností žalovaným. Dle tvrzení žalobkyně, uzavřela žalobkyně s žalovaným [příjmení] smlouvu [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [tel. číslo] dne [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky žalobkyně a Ceník tarifů a služeb žalobkyně, se kterými žalovaný vyslovil podpisem smlouvy srozumění a souhlas. Na základě Účastnické smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal jí za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb vyhotovených žalobkyní. Žalovaný neplnil své smluvní povinnosti, když neplnil řádně a včas proti vyúčtování služeb. 2. Na základě vyúčtování služeb [číslo] splatného dne [datum], za SMS na speciálně zpoplatněná čísla (např. 90xxx) měl za poskytnuté služby třetích stran žalovaný povinnost zaplatit 2 376,00 Kč a nezaplatil ničeho. 3. Na základě vyúčtování služeb [číslo] splatného dne [datum], za SMS na speciálně zpoplatněná čísla (např. 90xxx) měl za poskytnuté služby třetích stran žalovaný povinnost zaplatit 594,00 Kč a nezaplatil ničeho. 4. Z výše uvedených důvodů se žalobkyně domáhá, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 970 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky za období od [datum] do zaplacení. 5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 6. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 7. Soud má za zjištěný následující skutkový stav. Žalobkyně uzavřela s žalovaným [příjmení] smlouvu [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [tel. číslo] dne [datum], a která je svým obsahem smlouvou o poskytování služeb veřejně dostupných elektronických komunikací. Součástí smlouvy byly též všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a ceník žalobkyně. Ve smlouvě se žalobkyně zavázala, že bude žalovanému poskytovat služby veřejně dostupných elektronických komunikací a umožní žalovanému též čerpat služby třetích stran. Za to se žalovaný zavázal, že za poskytované služby veřejně dostupných elektronických komunikací a služeb třetích stran bude měsíčně platit žalované částku stanovenou na základě vyúčtování služeb. Žalovaný proti vyúčtování služeb neplatil řádně a včas vyúčtované ceny služeb a neplnil tak své smluvní povinnosti. 8. Na základě vyúčtování služeb [číslo] splatného dne [datum], za SMS na speciálně zpoplatněná čísla (např. 90xxx) měl za poskytnuté služby třetích stran žalovaný povinnost zaplatit 2 376 Kč a nezaplatil ničeho a je v prodlení s placením. 9. Na základě vyúčtování služeb [číslo] splatného dne [datum], za SMS na speciálně zpoplatněná čísla (např. 90xxx) měl za poskytnuté služby třetích stran žalovaný povinnost zaplatit 594 Kč a nezaplatil ničeho a je v prodlením s placením. 10. Z výše uvedených důvodů požaduje žalobkyně zaplacení částky 2 970 Kč, skládající se z ceny za čerpané služby třetích stran žalovaným za období [datum] do [datum] ve výši 2 376 Kč a z ceny za čerpané služby třetích stran žalovaným za období [datum] do [datum] ve výši 594 Kč. Žalovaný je ode dne [datum] v prodlení s placením celé dlužné částky. Žalobkyně proto požaduje též zaplacení úroků z prodlení v zákonem stanovené výši. 11. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Účastnickou smlouvu dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích) a úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Dále soud aplikoval ustanovení § 1939 a následujících novely o.z. poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Poukázkou lze charakterizovat jako plnění pomocí třetí osoby. 12. Vzhledem k tomu že se žalobkyni předloženými důkazy podařilo prokázat tvrzení uvedená v žalobě, soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 970 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.