13 C 281/2020-25 — Okresní soud v Mostě

Žalobce se domáhal zaplacení částky 20 690 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce – [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO] smlouvu o půjčce dne [datum] [číslo] na základě níž předchůdce žalobce poskytl žalované finanční prostředky ve výši 19 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 660 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 3 800 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 7 600 Kč. Při uzavření smlouvy si žalovaná zvolila ve smlouvě doplňkovou službu životního pojištění, za níž se zavázala zaplatit poplatek ve výši 464 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 578 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Žalovaná však splátky řádně nehradila. Za dobu trvání smluvního vztahu žalovaná uhradila celkem částku ve výši 12 834 Kč Poslední splátku žalovaná uhradila dne [datum]. Ke dni postoupení činila pohledávka bez příslušenství částku 20 690 Kč (dlužná jistina 15 713,04 Kč, dlužný poplatek za hotovostní inkaso splátek 4 690,59 Kč a dlužný poplatek za životní pojištění 286,37 Kč). V žalobě dále žalobce uvedl, že na něho pohledávka přešla v důsledku postoupení na základě smlouvy o postoupení uzavřené mezi žalobcem a původním věřitelem dne [datum] a že postoupení bylo žalované oznámeno. Žalovaná se k věci nevyjádřila. K nařízenému jednání se nedostavila. Soud postupoval dle § 101 ods.3 o.s.ř. Ze skutkových okolností uvedených v žalobě, které soud považoval pro účely rozhodnutí za nesporné, vyplynulo, že účastníci uzavřeli smlouvu o půjčce, předchůdce žalobce půjčil žalované částku 19 000 Kč, žalovaná se zavázala půjčenou částku vrátit, ale půjčku přestala splácet, když poslední splátku na půjčku uhradila dne [datum]. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila ani po zaslání předžalobní upomínky. Smlouva o půjčce byla uzavřena ve smyslu zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Po provedeném dokazování a právním posouzení věci bylo žalobě vyhověno, neboť bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce zapůjčil žalované částku 19 000 Kč, ale žalovaná zapůjčenou částku včas a řádně nevrátila. Výrok o povinnost platit úrok z prodlení vychází z § 517 odst. 2 obč. zák., jeho výše pak z nař. vlády 351/2013 Sb. a ze Smluvních podmínek. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má právo na náhradu nákladů řízení ten účastník, který měl ve věci úspěch. Žalobci, který měl ve věci úspěch, soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení, které mu vznikly zaplacením soudního poplatku- 828 Kč a v souvislosti s právním zastoupením. Za právní zastoupení mu byla přiznána odměna za tři úkony právní pomoci po 300 Kč, tři režijní paušály (paušální náhrady hotových výdajů) po 100 Kč a 21 % DPH. Celkové náklady řízení činí 2 028 Kč.