13 C 318/2020-22 — Okresní soud v Mostě

Žalobce se domáhal zaplacení částky 5 889 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce – [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO] smlouvu o půjčce dne [datum] [číslo] na základě níž předchůdce žalobce poskytl žalované finanční prostředky ve výši 4 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 364 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,98 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 800 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 200 Kč. Při uzavření smlouvy si žalovaná zvolila ve smlouvě doplňkovou službu životního pojištění, za níž se zavázala zaplatit poplatek ve výši 129 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v 43 týdenních splátkách po 151 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Žalovaná však splátky řádně nehradila. Za dobu trvání smluvního vztahu žalovaná uhradila celkem částku ve výši 604 Kč Poslední splátku žalovaná uhradila dne [datum]. Ke dni postoupení činila pohledávka bez příslušenství částku 5 889 Kč. V žalobě dále žalobce uvedl, že na něho pohledávka přešla v důsledku postoupení na základě smlouvy o postoupení uzavřené mezi žalobcem a původním věřitelem dne [datum] a že postoupení bylo žalované oznámeno. Žalovaná se k věci nevyjádřila. K nařízenému jednání se nedostavila. Soud postupoval dle § 101 ods.3 o.s.ř. Ze skutkových okolností uvedených v žalobě, které soud považoval pro účely rozhodnutí za nesporné, vyplynulo, že účastníci uzavřeli smlouvu o půjčce, předchůdce žalobce půjčil žalované částku 4 000 Kč, žalovaná se zavázala půjčenou částku vrátit, ale půjčku přestala splácet, když poslední splátku na půjčku uhradila dne [datum]. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila ani po zaslání předžalobní upomínky. Smlouva o půjčce byla uzavřena ve smyslu zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Po provedeném dokazování a právním posouzení věci bylo žalobě vyhověno, neboť bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce zapůjčil žalované částku 4 000 Kč, ale žalovaná zapůjčenou částku včas a řádně nevrátila. Předmětná částka se dále skládá z dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 683,64 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 088,36 Kč a dlužného poplatku za životní pojištění ve výši 117 Kč. Výrok o povinnost platit úrok z prodlení vychází z § 517 odst. 2 obč. zák., jeho výše pak z nař. vlády 351/2013 Sb. a ze Smluvních podmínek. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má právo na náhradu nákladů řízení ten účastník, který měl ve věci úspěch. Žalobci, který měl ve věci úspěch, soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení, které mu vznikly zaplacením soudního poplatku- 400 Kč a v souvislosti s právním zastoupením. Za právní zastoupení mu byla přiznána odměna za tři úkony právní pomoci po 200 Kč, tři režijní paušály (paušální náhrady hotových výdajů) po 100 Kč a 21 % DPH. Celkové náklady řízení činí 1 489 Kč.