15 C 228/2021-21 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 3 000 Kč a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazené smluvní pokuty za porušení sjednaných podmínek odběru elektrické energie v odběrném místě na adrese [adresa žalovaného]. 2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným má soud za zjištěné, že žalobkyně se zavázala umožnit odběr elektřiny v odběrném místě [adresa žalovaného], a žalovaný se zavázal za realizovaný odběr elektrické energie zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy. Dle smlouvy se žalovaný zavázal bez zbytečného odkladu poskytnout žalobkyni součinnost nezbytnou k zahájení dodávky na základě uzavřené smlouvy, zejm. nečinit právní ani jiná jednání bránící v plnění takového jejího závazku (vč. provedení změny dodavatele), vyjma těch, k nimž je oprávněn dle zákona. V případě porušení této povinnosti je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni pokutu, a to ve výši 3 000 Kč. 4. Z faktury č. [variabilní symbol] vystavené dne [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení smluvní pokuty ve výši 3 000 Kč za nedokončenou změnu dodavatele, a to se splatností do [datum]. Dle žalobních tvrzení žalovaný žalobkyni neposkytl potřebnou součinnost k zahájení dodávky ani přes zaslanou výzvu k součinnosti, pročež dodávka elektřiny na základě uzavřené smlouvy nebyla zahájena a žalobkyni vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty. Takto tvrzené skutečnosti soud nezjistil. Z listiny Změna dodavatele – zamítnutí změny dodavatele – odstoupení od smlouvy soud zjistil, že dopisem ze dne [datum] žalobkyně informovala žalovaného, že nemůže vyhovět jeho požadavku na provedení změny dodavatele elektřiny na výše uvedené adrese místa spotřeby, když současný dodavatel elektřiny žalovaného informoval žalobkyni, že výpověď ze smlouvy, kterou podala žalobkyni na základě plné moci od žalovaného, neakceptoval. Důsledně tomu nelze než uzavřít, že k naplnění podmínek pro uplatnění smluvní pokuty nedošlo, neboť důvodem neprovedení změny dodavatele elektřiny nebylo právní ani jiné jednání žalovaného, ale skutečnost, že žalobkyně od smlouvy o dodávce elektřiny odstoupila, neboť současný dodavatel elektřiny žalovaného neakceptoval výpověď smlouvy učiněnou žalobkyní. Důsledně tomu nezbylo soudu než žalobu zamítnout. 5. Podle ustanovení § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníku trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ně dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. 6. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva v souladu s výše citovaným ustanovením, přičemž nebylo zjištěno porušení smluvních podmínek žalovaným a naplněním podmínek pro uplatnění nároku na zaplacení smluvní pokuty. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. za situace, kdy zcela úspěšnému žalovanému, který by měl právo na náhradu nákladů řízení, náklady řízení nevznikly.