15 C 326/2020-28 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 10 636 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl z titulu uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru a z titulu uzavřené pojistné smlouvy. Žalobkyně uvedla, že původní věřitelka, [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO] (dále jen„ [příjmení] [jméno]“), s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu nazvanou jako Smlouva o půjčce, jejímž předmětem byla povinnost [právnická osoba] [anonymizováno] poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč. Za to se žalovaný zavázal, že [právnická osoba] [anonymizováno] za poskytnuté peněžní prostředky zaplatí úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 728 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,98 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 2 400 Kč Součástí smlouvy uzavřené mezi [právnická osoba] [anonymizováno] a žalovaným byla i pojistná smlouva na životní pojištění, kde jednorázové pojistné bylo sjednáno ve výši 215 Kč. Vše výše uvedené se žalovaný zavázal uhradit v 43 týdenních splátkách po 301 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum] (dále jen„ Smlouva o půjčce“). Součástí Smlouvy o půjčce jsou Smluvní podmínky [právnická osoba] [anonymizováno] (dále jen„ smluvní podmínky“). Žalovaný uhradil pouze částku 2 307 Kč, kterou [příjmení] [jméno] započítala, na smluvní úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 728 Kč, na poplatek za administrativní činnost ve výši 1 092,52 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 446,48 Kč a na pojistné na životní pojištění ve výši 40 Kč. Další platby na dluh ze Smlouvy o půjčce žalovaný neprovedl. Žalovaný měl výše uvedené povinnosti ze Smlouvy o půjčce splnit nejpozději do [datum], žalovaný je tedy v prodlení a [právnická osoba] [anonymizováno] ode dne [datum] vznikl nárok na náhradu zákonných úroků z prodlení z dlužné jistiny a smluvních úroků ve výši 20,98 % ročně z dlužné jistiny, protože žalovaný byl v okamžiku splatnosti poslední splátky v prodlení se zaplacením více než jedné splátky (a nikoliv pouze jedné nebo pouze poslední sjednané splátky). Před uzavřením Smlouvy o půjčce provedla [příjmení] [jméno] posouzení úvěruschopnosti žalovaného a posoudila žalovaného jako úvěruschopného, a to na základě tvrzených skutečností žalovaným. Tyto skutečnosti byly ověřeny proti dokladům vyžádaným od žalovaného. 2. V důsledku fúze sloučením se dne [datum] stala právním nástupcem [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], dnes [příjmení] [jméno] [příjmení], SE, [IČO] (dále jen„ právní nástupce“). Právní nástupce původní věřitelky uzavřel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum], jejímž předmětem bylo postoupení souboru pohledávek, včetně pohledávky, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni. O postoupení pohledávky ze Smlouvy o půjčce byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne [datum]. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Soud má za zjištěný následující skutkový stav: Výpisem z obchodního rejstříku soud zjistil, že [příjmení] [jméno] byla obchodní společností, jejímž předmětem podnikání bylo poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Ze Smlouvy o půjčce soud zjistil, že žalovaný uzavřel se [právnická osoba] [anonymizováno] dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, jejímž předmětem byla povinnost [příjmení] [jméno] poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč (čl. 1 Smlouvy o půjčce). Za to se žalovaný zavázal, že [právnická osoba] [anonymizováno] za poskytnuté peněžní prostředky zaplatí úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 728 Kč (čl. 2 písm. b Smlouvy o půjčce), poplatek za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč (čl. 2 písm. a Smlouvy o půjčce) a za hotovostní inkaso splátek poplatek 2 400 Kč (čl. 2 písm. c Smlouvy o půjčce). Součástí Smlouvy o půjčce byla též pojistná smlouva na životní pojištění, přičemž výše jednorázového pojistného byla sjednána na částku 215 Kč (čl. 3 Smlouvy o půjčce). Z dokumentu označeného jako Zařazení zákazníka do pojistného programu soud zjistil, že obsahem pojistné smlouvy byla povinnost [právnická osoba] [anonymizováno] v případě smrti žalovaného v důsledku úrazu nebo smrti nebo trvalé invalidity žalovaného v důsledku úrazu, poskytnou pojistné plnění ve výši součtu všech dosud neuhrazených týdenních splátek. Výše uvedené povinnosti se žalovaný zavázal splnit v 43 týdenních splátkách po 301 Kč (čl. 5 Smlouvy o půjčce), přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný uhradil pouze částku 2 307 Kč, kterou [příjmení] [jméno] započítala na smluvní úrok ve výši 728 Kč, na poplatek za administrativní činnost ve výši 1 092,52 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 446,48 Kč a na pojistné ve výši 40 Kč. Z Karty zákazníka ze dne [datum] soud zjistil, že před uzavřením Smlouvy o půjčce provedla [příjmení] [jméno] posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný [právnická osoba] [anonymizováno] uvedl jako jeho čistý měsíční příjem částku 26 000 Kč, skládající se z čisté mzdy 17 000 Kč a z příjmu z pečovatelského příspěvku 9 000 Kč. Jako své měsíční výdaje žalovaný uvedl částku 17 051 Kč. K prokázání svých tvrzení předložil žalovaný pracovní smlouvu, nájemní smlouvu, SIPO, výměr důchodu. [příjmení] [jméno] vyčíslila použitelný příjem žalovaného na částku 8 949 Kč měsíčně. Na základě uvedených údajů z Karty zákazníka ze dne [datum], posoudila [příjmení] [jméno] žalovaného jako úvěruschopného. 6. Dle čl. 1 smluvních podmínek:„ V případě, že byla sjednána úhrada celkové dlužné částky v 43 splátkách, činí výše úrokové sazby 20,98 % ročně. Úroková sazba je stanovena jako pevná po celou dobu trvání Smlouvy o půjčce a uplatňuje se jako roční úroková sazba. V případě, že dojde ve smyslu článku 9.3 věty druhé smluvních podmínek k prodloužení doby trvání Smlouvy o půjčce, nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání Smlouvy o půjčce jistina úročena.“ 7. Článek 9.3 věta druhá smluvních podmínek uvádí:„ Zákazník dále potvrzuje, že byl příslušným zástupcem (zprostředkovatelem) Úvěrujícího seznámen s rozsahem jeho oprávnění ve smyslu § 17 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru (tedy byl informován o skutečnosti, že oprávněný zástupce je na základě smluvního vztahu s Úvěrujícím oprávněn vyvíjet činnost směřující k uzavírání smluv o půjčce a uzavírat tyto smlouvy jménem, na účet a na odpovědnost Úvěrujícího a že tento oprávněný zástupce vykonává zprostředkovatelskou činnost na daném území výhradně pro Úvěrujícího). Z obsahu článku 9.3 smluvních podmínek je zřejmé, že čl. 1 smluvních podmínek má odkazovat na zcela jiný článek smluvních podmínek, a to na článek 9.7 věta druhá smluvních podmínek, který stanovuje, že:„ Bude-li však Zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a v čas, prodlužuje se účinnost Smlouvy o půjčce do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky.“ Z čl. 1 ve spojení s čl. 9 věta druhá smluvních podmínek soud zjistil, že účinnost Smlouvy o půjčce se prodloužila, jelikož je žalovaný v prodlení se splácením některé ze splátek. Ze stejných článků smluvních podmínek soud zjistil, že dlužná jistina se neúročí úrokem ve výši 20,98 % ročně od [datum] do zaplacení, jelikož doba od [datum] do zaplacení překračuje původně sjednanou dobu trvání Smlouvy o půjčce (čl. 1 věta třetí smluvních podmínek), která byla původně sjednána do [datum]. 8. Výpisem z obchodního rejstříku soud zjistil, že právním nástupcem věřitelky se stala dne [datum] [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], dnes [příjmení] [jméno] [příjmení], SE, [IČO]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], soud zjistil, že právní nástupce původní věřitelky postoupil žalobkyni soubor pohledávek, který v sobě zahrnoval i pohledávku ze Smlouvy o půjčce. 9. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyrozuměn o postoupení pohledávky ze Smlouvy o půjčce na žalobkyni. 10. Závěr o skutkovém stavu je následující: Žalovaný nesplnil řádně své povinnosti z uzavřené Smlouvy o půjčce a je v prodlení s jejich plněním. [příjmení] [jméno] před uzavřením Smlouvy o půjčce provedla posouzení úvěruschopnosti žalovaného a v souladu s poskytnutými informacemi zcela oprávněně posoudila žalovaného jako úvěruschopného. [příjmení] [jméno] následně splnila veškeré své povinnosti z uzavřené Smlouvy o půjčce, tedy poskytla žalovanému plnění. Smlouvou o postoupení pohledávek postoupil právní nástupce [právnická osoba] [anonymi