15 C 339/2020-32 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 32 093 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl z titulu uzavřených smluv o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně uvedla, že [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], SE, [IČO] (dále jen„ [příjmení] [jméno]“), s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu nazvanou jako smlouva o půjčce, jejímž předmětem byla povinnost [právnická osoba] [anonymizováno] poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč. Za to se žalovaná zavázala, že [právnická osoba] [anonymizováno] za poskytnuté peněžní prostředky zaplatí úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 820 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72% ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 600 Kč a za hotovostní inkaso splátek částku 5 200 Kč Součástí smlouvy uzavřené mezi [právnická osoba] [anonymizováno] a žalovanou byla i pojistná smlouva na životní pojištění, kde jednorázové pojistné bylo sjednáno ve výši 348 Kč. Vše výše uvedené se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 396 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum] (dále jen„ smlouva [číslo]“). Součástí smlouvy [číslo] jsou smluvní podmínky [právnická osoba] [anonymizováno] ke smlouvě [číslo] (dále jen„ smluvní podmínky [číslo]“). Žalovaná uhradila pouze částku 3 197 Kč, kterou [příjmení] [jméno] započítala na jistinu ve výši 0,01 Kč, na smluvní úrok ve výši 1 820 Kč, na poplatek za administrativní činnost ve výši 582,72 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 744,46 Kč a pojistné na životní pojištění 49,81 Kč. Další platby na dluh ze smlouvy [číslo] žalovaná neprovedla. Žalovaná měla výše uvedené zaplatit nejpozději do [datum], žalovaná je tedy v prodlení a [právnická osoba] [anonymizováno] ode dne [datum] vznikl nárok na náhradu zákonných úroků z prodlení z dlužné jistiny a smluvních úroků ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny, a to do zaplacení, protože žalovaná byla v okamžiku splatnosti poslední splátky v prodlení se zaplacením více než jedné splátky (a nikoliv pouze jedné nebo pouze poslední sjednané splátky). Před uzavřením smlouvy [číslo] provedla [příjmení] [jméno] posouzení úvěruschopnosti žalované a posoudila žalovanou jako úvěruschopnou, a to na základě tvrzených skutečností žalovanou a na základě údajů z předložené výplatní pásky, pracovní smlouvy/ŽL, nájemní smlouvy a SIPO. 2. Žalobkyně dále uvedla, že [příjmení] [jméno] uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu nazvanou jako smlouva o půjčce, jejímž předmětem byla povinnost původní věřitelky poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč. Za to se žalovaná zavázala, že [právnická osoba] [anonymizováno] za poskytnuté peněžní prostředky zaplatí úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 680 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72% ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč a za hotovostní inkaso splátek částku 4 800 Kč Součástí smlouvy uzavřené mezi [právnická osoba] [anonymizováno] a žalovanou byla i pojistná smlouva na životní pojištění, kde jednorázové pojistné bylo sjednáno ve výši 290 Kč. Vše výše uvedené se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 365 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum] (dále jen„ smlouva [číslo]“). Žalovaná uhradila pouze částku 8 848 Kč, kterou [příjmení] [jméno] započítala na jistinu ve výši 2 640,61 Kč, smluvní úrok ve výši 1 680 Kč, na poplatek za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso ve výši 2 006,19 Kč a na pojistné ve výši 121,20 Kč Součástí smlouvy [číslo] jsou smluvní podmínky [právnická osoba] [anonymizováno] (dále jen smluvní podmínky [číslo]). Žalovaná měla výše uvedené zaplatit nejpozději do [datum], žalovaná je tedy v prodlení a [právnická osoba] [anonymizováno] ode dne [datum] vznikl nárok na náhradu zákonných úroků z prodlení z dlužné jistiny a smluvních úroků ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny, a to do zaplacení, protože žalovaná byla v okamžiku splatnosti poslední splátky v prodlení se zaplacením více než jedné splátky (a nikoliv pouze jedné nebo pouze poslední sjednané splátky). Před uzavřením smlouvy [číslo] provedla [příjmení] [jméno] posouzení úvěruschopnosti žalované a posoudila žalovanou jako úvěruschopnou, a to na základě tvrzených skutečností žalovanou a na základě údajů z předložené výplatní pásky, výpisu z účtu, pracovní smlouvy/ŽL, nájemní/ubytovací smlouvy a SIPO. 3. V důsledku fúze sloučením se dne [datum] stala právním nástupcem [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], dnes [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], [IČO] (dále jen„ právní nástupce“). Právní nástupce původní věřitelky uzavřel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum], jejímž předmětem bylo postoupení souboru pohledávek, včetně pohledávek, které jsou předmětem tohoto řízení, na žalobkyni. O postoupení pohledávky ze smlouvy [číslo] pohledávky ze smlouvy [číslo] byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne [datum]. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 6. Soud má za zjištěný následující skutkový stav: Výpisem z obchodního rejstříku soud zjistil, že [příjmení] [jméno] byla obchodní společností, jejímž předmětem podnikání bylo poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Ze smlouvy [číslo] soud zjistil, že žalovaná uzavřela s [příjmení] [jméno] dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, jejímž předmětem byla povinnost [příjmení] [jméno] poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč (čl. 1 smlouvy [číslo]). Za to se žalovaná zavázala, že [právnická osoba] [anonymizováno] za poskytnuté peněžní prostředky zaplatí úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 820 Kč (čl. 2 písm. b smlouvy [číslo]), poplatek za administrativní činnost ve výši 2 600 Kč (čl. 2 písm. a smlouvy [číslo]) a za hotovostní inkaso splátek poplatek 5 200 Kč (čl. 2 písm. c smlouvy [číslo]). Součástí smlouvy o půjčce byla též pojistná smlouva na životní pojištění, přičemž výše jednorázového pojistného byla sjednána na částku 348 Kč (čl. 3 smlouvy [číslo]). Vše výše uvedené se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 396 Kč (čl. 5 smlouvy [číslo]), přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná uhradila pouze částku 3 197 Kč, kterou [příjmení] [jméno] započítala na jistinu ve výši 0,01 Kč, na smluvní úrok ve výši 1 820 Kč, na poplatek za administrativní činnost ve výši 582,72 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 744,46 Kč a pojistné na životní pojištění 49,81 Kč. Z Karty zákazníka ze dne [datum] soud zjistil, že před uzavřením smlouvy [číslo] provedla [příjmení] [jméno] posouzení úvěruschopnosti žalované. Žalovaná původní věřitelce uvedla jako její čistý měsíční příjem částku 11 500 Kč. Dále žalovaná uvedla jako její měsíční výdaje částku 8 340 Kč. K prokázání svých tvrzení předložila žalovaná výplatní pásku, pracovní smlouvu/ŽL, nájemní smlouvu a SIPO. [příjmení] [jméno] vyčíslila použitelný příjem žalované na částku 3 160 Kč měsíčně. Na základě uvedených údajů z Karty zákazníka ze dne [datum], posoudila [příjmení] [jméno] žalovanou jako úvěruschopnou. 7. Dle čl. 1 smluvních podmínek [číslo]:„ V případě, že byla sjednána úhrada celkové dlužné částky v 58 splátkách, činí výše úrokové sazby 23,72 % ročně. Úroková sazba je stanovena jako pevná po celou dobu trvání smlouvy [číslo] uplatňuje se jako roční úroková sazba. V případě, že dojde ve smyslu článku 9.7 věty druhé smluvních podmínek [číslo] k prodloužení doby trvání smlouvy [číslo] nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy [číslo] jistina úročena.“ Článek 9.7 věta druhá smluvních podmínek [číslo] uvádí:„ Bude-li však Zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a v čas, prodlužuje se účinnost smlouvy [číslo] do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky.“ Z čl. 1 ve spojení s čl. 9 věta druhá smluvních podmínek [číslo] soud zjistil, že účinnost smlouvy [číslo] se prodloužila, jelikož je žalobkyně v prodlení se splácením některé ze splátek. Ze stejných článků smluvních podmínek [číslo] soud zjistil, že dlužná jistina se neúročí úrokem ve výši 23,72 % ročně od [datum] do zaplacení, jelikož doba od [datum] do zaplacení překračuje původně sjednanou dobu trvání smlouvy [číslo] (čl. 1 věta třetí smluvních podmínek [číslo]), která byla původně sjednána do [datum]. 8. Ze smlouvy [číslo] soud zjistil, že žalovaná uzavřela s [příjmení] [jméno] smlouvu o spotřebitelském úvěru, jejímž předmětem byla p