15 C 427/2020-26 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 449,53 Kč s příslušenstvím a částky 5 000 Kč. Dle tvrzení žalobkyně tyto nároky vznikly z titulu neplnění smluvních povinností žalovaným ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] uzavřené mezi [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [anonymizováno]“) a žalovaným (dále jen„ smlouva"). Součástí smlouvy byly též Všeobecné obchodní podmínky [anonymizováno] (dále jen„ VOP“) a ceník [anonymizováno]. V rámci smlouvy bylo ujednáno, že žalovaný [právnická osoba] bude měsíčně platit nájemné ve výši 189,99 Kč za nájem zařízení, konkrétně: [anonymizováno] * [anonymizována čtyři slova] * ([číslo]) (dále jen„ zařízení“) a platby za další objednané služby. Dále si žalovaný s [anonymizováno] ujednal, že za připojení zařízení zaplatí žalovaný [příjmení] jednorázový poplatek 98,99 Kč. Zařízení si převzal žalovaný dne [datum] [anonymizováno] měsíčně účtovala žalovanému nájemné a poplatky za ostatní služby. Žalovaný neplnil řádně a včas své povinnosti ze smlouvy, zejména neplatil řádně a včas nájemné za pronajaté zařízení a nezaplatil [anonymizováno] poplatek za připojení zařízení. Za období od [datum] až [datum] vznikl žalovanému dluh 231,99 Kč. Za období od [datum] do [datum] vznikl žalovanému dluh 95 Kč. Za období od [datum] do [datum] vznikl žalovanému dluh 95 Kč. Za období od [datum] od [datum] vznikl žalovanému dluh 27,58 Kč, tj. celkem 449,57 Kč. Všechny výše uvedené nároky jsou již po splatnosti, [anonymizováno] tak vzniklo právo na náhradu úroků z prodlení z dlužných částek. 2. Z důvodu neplnění smluvních povinností žalovaným odstoupila [anonymizováno] od smlouvy a vyzvala žalovaného k vrácení zařízení pod hrozbou uplatnění smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč dle ceníku [anonymizováno]. Žalovaný ve stanovené lhůtě zařízení nevrátil a [anonymizováno] tak vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty. 3. Pohledávku ze smlouvy postoupila [anonymizováno] na žalobkyni a žalovaného o tom vyrozuměla. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 6. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu skutkovém stavu ve věci samé. Žalovaný uzavřel s [anonymizováno] smlouvu o poskytování služeb, ve které se [anonymizováno] zavázala poskytovat žalovanému objednané služby veřejně dostupných komunikací a objednané doplňkové služby. Součástí smlouvy byly též VOP a ceník [anonymizováno]. V rámci smlouvy bylo ujednáno, že žalovaný [právnická osoba] bude měsíčně platit nájemné ve výši 189,99 Kč za nájem zařízení a platby za další objednané služby. Dále si žalovaný s [anonymizováno] ujednal, že za připojení zařízení zaplatí žalovaný [příjmení] jednorázový poplatek 98,99 Kč. Zařízení si převzal žalovaný dne [datum] [anonymizováno] řádně účtovala žalovanému nájemné za zařízení a poplatky za ostatní služby prostřednictvím faktur. Žalovaný neplnil řádně a včas své povinnosti ze smlouvy, zejména neplatil řádně a včas nájemné za pronajaté zařízení a nezaplatil [anonymizováno] za připojení zařízení – připojovací poplatek. Za období od [datum] až [datum] vznikl žalovanému dluh 231,99 Kč. Za období od [datum] do [datum] vznikl žalovanému dluh 95 Kč. Za období od [datum] do [datum] vznikl žalovanému dluh 95 Kč. Za období od [datum] od [datum] vznikl žalovanému dluh 27,58 Kč, tj. celkem 449,57 Kč. Všechny výše uvedené nároky jsou po splatnosti. 7. Ve věci nároku žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty za porušení smluvní povinnost žalovaným soud zjistil, že v čl. 7 VOP se uvádí následující:„ je nutné, abyste nám na vlastní náklady vrátil (a) pronajaté Přijímací zařízení. Zařízení můžete vrátit buď osobně na našich Kontaktních místech, jejichž aktuální seznam najdete na www.upc.cz/pece-ozakazniky/kontakt, nebo jeho zasláním na adresu našeho distribučního skladu, kterou naleznete na www.upc.cz/vraceni_zarizeni. To platí i v případě, že ukončíte užívání jednotlivé Služby a Přijímací zařízení používáte jen pro její příjem. [příjmení] se vracené Přijímací zařízení cestou k nám nepoškodilo (nebo pro případ, že se tak stane), doporučujeme Vám, abyste zásilku při odesílání pojistili dle výše smluvní pokuty pro příslušné Přijímací zařízení, která je uvedena v ceníku. Přijímací zařízení se považuje za vrácené v momentě, kdy ho převezmeme v našem distribučním skladu nebo na pobočce. 8. Přímo ve smlouvě se uvádí, že v případě nevrácení uvedeného zařízení včas a v pořádku, je [anonymizováno] oprávněna požadovat smluvní pokutu dle ceníku [anonymizováno] (viz prohlášení účastníka ve smlouvě ad f)). 9. Smluvní vztah mezi účastníky byl ukončen na základě odstoupení od smlouvy [anonymizováno] z důvodu neplnění smluvních povinností žalovaným. Žalovaný zapůjčené zařízení nevrátil, ačkoliv byl k tomu ze strany [anonymizováno] vyzván. Žalobkyně se proto domáhá zaplacení smluvní pokuty za to, že žalovaný dosud na své náklady a nebezpečí zapůjčené zařízení nevrátil [anonymizováno]. 10. Pohledávku ze smlouvy postoupila [anonymizováno] na žalobkyni a žalovaný byl o tom vyrozuměn. 11. Po právní stránce soud posoudil předmětný smluvní vztah mezi [anonymizováno] a žalovaným následujícím způsobem. [anonymizováno] jako podnikatelka poskytující veřejně dostupnou službu elektronických komunikací uzavřela se žalovaným jako spotřebitelem smlouvu, která splňuje zákonné náležitosti podle § 63 odst. 3 z. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích ve znění v době uzavření smlouvy. V souladu s § 63 odst. 3 z. č. 127/2005 Sb. smlouva s uživatelem obsahovala mj. u [anonymizováno] obchodní firmu nebo název, sídlo a identifikační číslo, u žalovaného jako uživatele jméno a příjmení, bydliště, datum narození a rodné číslo fyzické osoby, popis poskytované služby, zaručenou úroveň její kvality a datum zahájení jejího poskytování, informaci o termínech a způsobu vyúčtování ceny a placení, dobu, na kterou je smlouva uzavřena, a výpovědní dobu, podmínky pro obnovení a ukončení služby, způsob uplatnění reklamace vad poskytované služby a reklamace vyúčtování cen za poskytnuté služby, včetně údajů o tom, kde a v jakých lhůtách lze reklamaci uplatnit, smluvní pokuty za nedodržení nebo porušení smluvních povinností, ujednání o náhradě škody a vrácení peněz, která budou použita v případě nedodržení úrovně kvality služby stanovené ve smlouvě nebo v případě přerušení poskytování služby ze zavinění podnikatele poskytujícího službu, informaci o způsobu řešení sporů týkajících se předmětu smlouvy mimo soudní nebo správní řízení, způsob vyrozumění účastníka o změně smluvních podmínek. 12. Právní posouzení ve věci nároku na zaplacení dlužného nájemného a poplatku za připojení je následující. Nárok na zaplacení dlužného nájemného a poplatku za připojení posoudil soud dle ustanovení § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“), úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 13. Ve věcí nároku na zaplacení smluvní pokuty je právní posouzení soudu následující. Soud dospěl k závěru, že předmětná smlouva je smlouvou spotřebitelskou ve smyslu § 1810 a násl. o. z. 14. Dle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv a povinností stran v neprospěch spotřebitele. 15. Soud zjistil, že citované ustanovení (čl. 7) VOP o povinnosti vrátit poskytnutá zařízení [anonymizováno], a to pod sankcí nároku [anonymizováno] na uplatnění smluvní pokuty, zakládá mezi stranami smlouvy značnou nerovnováhu v jejich povinnostech a je v rozporu s požadavkem dobré víry. 16. Smlouva byla uzavřena s tím, že poskytované služby není možné realizovat bez poskytnutého zařízení, [anonymizováno] tato skutečnost byla zřejmá, dočasné poskytnutí takového zařízení VOP předpokládají. Bylo proto v zájmu [anonymizováno] zařízení poskytnout, a dokonce zařízení v prostorách žalovaného zprovoznit, což bylo [anonymizováno] učiněno. Přesto, a to v rozporu s požadavkem dobré víry a rovnováhy v povinnostech obou smluvních stran, v případě ukončení smlouvy je to žalovaný jako spotřebitel, kdo má povinnost zařízení vrátit, a to ve velmi krátké lhůtě a na adresu, kterou si musí vyhledat na internetu, a která nutí spotřebitele vynaložit ještě další náklady (poštovné za doručení balíku, jízdné a např. náklady na pojištění balíku, jak uvádí [anonymizováno] ve vlastních VOP) na vrácení zařízení [anonymizováno]. Současně VOP váží splnění této povinnosti na převzetí zařízení [anonymizováno], což je v případě využití poštovní přepravy záležitost neovlivnitelná. Ne bezvýznamné se pro účely tohoto právního po