16 C 331/2020-28 — Okresní soud v Mostě

1.Žalobkyně se žalobou, podanou dne [datum], domáhala vůči žalované zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč, a to z důvodu, že žalovaná po ukončení smlouvy [číslo] kterou tato uzavřela dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně – tj. se [právnická osoba], [IČO], této nevrátila zařízení, které tato fyzicky převzal dne [datum], což také potvrdila svým podpisem na dodacím listu. Jednalo se o příjímací zařízení označené jako [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] ([číslo]) (dále jen„ přijímací zařízení STB“). Ke své aktivní legitimaci domáhat se zaplacení uplatněné částky pak žalobkyně uvedla, že na základě postupní smlouvy ze dne [datum] se tato stala vlastníkem předmětné pohledávky a stávajícím věřitelem žalované. Poukazovala na to, že částku 2 000 Kč žalovaná doposud dobrovolně nezaplatila, ač byl k tomu opakovaně písemně vyzvána. Příslušenství pohledávky – tj. zákonný úrok z prodlení - žalobkyně – v daném případě neuplatnila. 2.Žalovaná zůstala ve věci samé bez vyjádření. Platnost smluvního ujednání z výše uvedené smlouvy ani výši žalované částky nezpochybnila. 3.V rámci výzvy vedené ve smyslu ust. § 115a) o.s.ř. vyjádřili účastníci souhlas k rozhodnutí věci bez nařízení jednání. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání s tím, že vycházel z předložených listinných důkazů. 4.Na základě předložených listinných důkazů má soud za zjištěné, že mezi právní předchůdkyní stávající žalobkyně, tj. [právnická osoba], a žalovanou byla uzavřena pod číslem: [číslo] Smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [právnická osoba], jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky a dále též Ceník, s nimiž žalovaná vyslovila souhlas. V rámci uvedeného smluvního ujednání bylo žalované [datum] fyzicky předáno a touto převzato do pronájmu přijímací zařízení označené jako zařízení STB (viz odstavec jedna odůvodnění tohoto rozhodnutí). To žalovaná potvrdila svým podpisem na dodacím listu. Žalovaná neplnila řádně a včas svou povinnost platit úplatu za poskytované služby. Důsledně tomu žalobkyně postupovala podle ustanovení článku 2.9 Všeobecných obchodních podmínek a dne [datum] odstoupila písemně od smlouvy. V rámci odstoupení od smlouvy vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné úplaty v náhradním termínu. Na výzvu však žalovaná nereagovala a dlužnou úplatu žalobkyni nezaplatila. Po skončení smluvního vztahu byla žalovaná podle článku 7.4 Všeobecných obchodních podmínek povinna vrátit žalobkyni do 14 dnů zapůjčené přijímací zařízení STB. Tuto povinnost však žalovaná nesplnila. Odstoupení od smlouvy akceptovala, avšak zapůjčené předmětné zařízení žalobkyni nevrátila. Z tohoto důvodu jí byla dle smlouvy vyúčtována k úhradě dne [datum] smluvní pokuta ve výši 2 000 Kč za nevrácené zařízení. Z účetní evidence žalobkyně vyplývá, že žalovaná doposud smluvní pokutu nezaplatila. 5.Žalovaná byla písemně vyrozuměna dne [datum] o tom, že došlo k postoupení pohledávky ve výši 2 000 Kč stávající žalobkyni. Ta před podáním žaloby vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky 2 000 Kč tzv. předžalobní výzvou ze dne [datum], na kterou však žalovaná neodpověděla. 6.Tato skutková zjištění žalovaná nezpochybnila a ani je žádným důkazem nevyvrátila. Soud proto na jejich základě ve věci rozhodl. 7.V rámci právního posouzení věci vzal soud v úvahu, že smlouva č.: [číslo] je dle svého obsahu spotřebitelskou smlouvou, na kterou dopadá ust. § 1810 a násl. zák.č. 89/2012 Sb., tj. občanský zákoník (dále jen„ zák.č. 89/2012 Sb.“). Dále soud s ohledem na obsah ujednání účastníků v předmětné smlouvě vycházel také z ust. § 1721 a násl. zák.č. 89/2012 Sb., ze kterého vyplývá, že ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění a dlužník má povinnost toto právo věřitele splněním uspokojit. V daném případě žalobkyně dodacím listem ze dne [datum] prokázala, že žalované předala do pronájmu zařízení STB specifikované pod bodem jedna odůvodnění tohoto rozhodnutí, přičemž za toto zařízení se žalovaná zavázala platit měsíční nájemné dle Ceníku, a to na základě měsíčního vyúčtování. Tuto svou povinnost však žalovaná dle zápisů v účetní evidenci řádně neplnila. Smluvní ujednání bylo ukončeno dne [číslo] v důsledku odstoupení od smlouvy ze strany [právnická osoba] Žalovaná byla vyzvána k vrácení obou předmětného zařízení. Tuto svou povinnost však tato nesplnila. Byla jí proto s poukazem na ujednání ve smlouvě vyúčtována k úhradě smluvní pokuta ve výši 2 000 Kč, která zůstala neuhrazena. S poukazem na ujednání ve smlouvě ze dne [datum], které soud shledal platným, a dále s poukazem na ust. § 2048 zák.č. 89/2012 Sb., tj. občanský zákoník (dále jen „zák.č. 89/2012 Sb.“), ze kterého vyplývá povinnost žalované k zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč, bylo žalované uloženo, aby tato částku 2 000 Kč žalobkyni zaplatila. Aktivní legitimace žalobkyně k zaplacení uvedené částky vyplývá z postupní smlouvy ze dne [datum], která byla uzavřena v souladu s ust. § 1879 a násl. zák.č. 89/2012 Sb. (viz výrok sub. I). 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 ve spojení s ust. § 142a) odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, žádala zaplatit na nákladech řízení částku 400 Kč vynaloženou na zaplaceném soudním poplatku a dále odměnu za právní zastoupení advokátem před soudem prvního stupně. Při stanovení výše odměny za právní zastoupení žalobkyně advokátem před soudem prvního stupně vzal soud v úvahu, že žaloba byla podána dne [datum] na ustáleném vzoru uplatněném týmž žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech, kdy předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč a kdy právní zástupce žalobce poskytl žalobci právní pomoc v souvislosti s přípravou a převzetím zastoupení a dále při podání žaloby, za což mu náleží mimosmluvní odměna podle ust. § 14b) odst. 1 písm.a),b),c) vyhl.č. 177/96 Sb., tj. vyhláška o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ vyhl.č. 177/96 Sb.“), v rozsahu tří hlavních úkonů po 200 Kč, zvýšená o tři paušální náhrady po 100 Kč podle ust. § 14b) odst. 5 písm. a) vyhl.č. 177/96 Sb. a dále zvýšená o náhradu za 21 % daň z přidané hodnoty podle ust. § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. činící částku 189 Kč Celkem tedy dle tohoto propočtu činily náklady řízení na straně žalobkyně částku 1 489 Kč (tj. 400 Kč náhrada za soudní poplatek plus 1 089 Kč jako odměna za právní zastoupení advokátem). Žalované, která v řízení zcela podlehla, bylo proto uloženo, aby zaplatila žalobkyni na nákladech řízení celkem částku 1 489 Kč, a to k rukám právní zástupkyně žalobkyně podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. (viz výrok sub. II). 9. Lhůta k plnění vychází z ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.