16 C 335/2020-29 — Okresní soud v Mostě

1.Žalobkyně se žalobou, podanou dne [datum], domáhala vůči žalovanému zaplacení částky ve výši 1 702,50 Kč, kterou specifikovala tak, že se sestává z nedoplatku za tzv. služby třetích stran ve výši 23,78 Kč (tj. za období od [datum] do [datum] ve vztahu k tel.č.: [číslo]), dále se sestávává z nedoplatku za tzv. služby třetích stran ve výši 119,41 Kč (tj. za období od [datum] do [datum] ve vztahu k tel.č.: [číslo]), dále se sestává z nedoplatku za služby tzv. Audiotex ve výši 1 440 Kč a za tzv. služby třetích stan ve výši 1119,41 Kč, ato za období od [datum] do [datum]. Poukazovala na skutečnost, že se jedná o částky, o nichž nepřísluší podle zák.č. 127/2005 Sb., tj. zákon o elektronických komunikacích, rozhodovat [anonymizována tři slova], nýbrž soudu. Argumentovala tak, že se jedná o plnění, jejichž úhradu žalobkyni se žalovaný zavázal provést vždy na základě měsíčního vyúčtování, a to dle jejich ujednání ve Smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne [datum] ve znění jejích dodatků. Jednotlivá dílčí vyúčtování žalovaný bez námitek akceptoval, avšak jejich úhradu doposud neprovedl. Dluží proto žalobkyni celkem částku 1 702,50 Kč, která zůstala neuhrazena i po zaslání tzv. předžalobní výzvy. Nárok na zaplacení úroku z prodlení žalobkyně neuplatnila. 2.Žalovaný zůstal ve věci samé bez vyjádření. Platnost smluvního ujednání o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne [datum] ve znění jejich doplnění a též výši uplatněné částky a její strukturu specifikovanou v žalobě tento nezpochybnil. 3.V rámci výzvy vedené ve smyslu ust. § 115a) o.s.ř. vyjádřili účastníci souhlas k rozhodnutí věci bez nařízení jednání. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání s tím, že vycházel z předložených listinných důkazů. 4.Na základě předložených listinných důkazů má soud za zjištěné, že žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli dne [datum] pod číslem: [číslo] Smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, kterou byli tito vázáni ve znění jejích dodatků též v období od [datum] až do [datum]. Součástí této smlouvy bylo také ujednání o poskytování tzv. služeb třetích stran a dále též tzv. Audiotexu. Za tyto služby se žalovaný zavázal žalobkyni zaplatit měsíčně úplatu na základě měsíčního vyúčtování. Takto žalobkyně postupně vyúčtovala žalovanému ve vztahu k tel.č.: [číslo] dle vyúčtování č.: [číslo] za tzv. služby třetích stran částku 23,78 Kč za období od [datum] do [datum], dále mu vyúčtovala dle vyúčtování č.: [číslo] za tzv. služby třetích stran částku 119,41 Kč za období od [datum] do [datum]. Dále žalovanému vyúčtovala ve vyúčtování č.: [číslo] za tzv. služby třetích stran částku 119,41 Kč a za tzv. Audiotex pak částku 1 440 Kč, a to za období od [datum] do [datum]. Obsah těchto vyúčtování žalovaný nezpochybnil. Neměl ani žádné námitky vůči vyúčtovaným částkám. Jejich úhradu však, jak vyplývá z účetní evidence žalobkyně, však tento doposud neprovedl. Takto má soud za prokázané, že žalovaný dluží žalobkyni nadále částku v celkové výši 1 702,50 Kč, protože tato zůstala nezaplacena i po odeslání tzv. předžalobní výzvy ze dne [datum]. 5.Tato skutková zjištění žalovaný nezpochybnil a ani je žádným důkazem nevyvrátil. Soud proto na jejich základě ve věci rozhodl. 6.V rámci právního posouzení věci vzal soud v úvahu, že mezi účastníky uzavřená Smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne [datum] ve znění jejích dodatků, je dle svého obsahu i spotřebitelskou smlouvou, na kterou dopadá ust. § 1810 a násl. zák.č. 89/2012 Sb., tj. občanský zákoník (dále jen„ zák.č. 89/2012 Sb.“). Dále soud dospěl k závěru, že se jedná o smlouvu platně uzavřenou a tedy pro účastníky závaznou, kdy žalovaný za poskytnuté služby třetích stran a tzv. Audiotex doposud žalobkyni úplatu v celkové výši 1 702,50 Kč vyúčtovanou mu postupně k úhradě za období od [datum] do [datum] nezaplatil. S poukazem na ujednání v této smlouvě a dále s poukazem na ust. § 1721 zák.č. 89/2012 Sb., dle kterého má žalobkyně jakožto věřitel žalovaného právo na zaplacení úplaty za poskytnuté plnění, tj. služby třetích stran a tzv. Audiotex, dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně v celém rozsahu. Důsledně tomu proto žalovanému uložil, aby tento částku ve výši 1 702,50 Kč žalobkyni zaplatil. (viz výrok sub. I). 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 ve spojení s ust. § 142a) odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, žádala zaplatit na nákladech řízení částku 400 Kč vynaloženou na zaplaceném soudním poplatku a dále odměnu za právní zastoupení advokátem před soudem prvního stupně. Při stanovení výše odměny za právní zastoupení žalobkyně advokátem před soudem prvního stupně vzal soud v úvahu, že žaloba byla podána dne [datum] na ustáleném vzoru uplatněném týmž žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech, kdy předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč a kdy právní zástupce žalobce poskytl žalobci právní pomoc v souvislosti s přípravou a převzetím zastoupení a dále při podání žaloby, za což mu náleží mimosmluvní odměna podle ust. § 14b) odst. 1 písm.a),b),c) vyhl.č. 177/96 Sb., tj. vyhláška o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ vyhl.č. 177/96 Sb.“), v rozsahu tří hlavních úkonů po 200 Kč, zvýšená o tři paušální náhrady po 100 Kč podle ust. § 14b) odst. 5 písm. a) vyhl.č. 177/96 Sb. a dále zvýšená o náhradu za 21 % daň z přidané hodnoty podle ust. § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. činící částku 189 Kč Celkem tedy dle tohoto propočtu činily náklady řízení na straně žalobkyně částku 1 489 Kč (tj. 400 Kč náhrada za soudní poplatek plus 1089 Kč jako odměna za právní zastoupení advokátem). Žalovanému, který v řízení zcela podlehl, bylo proto uloženo, aby zaplatil žalobkyni na nákladech řízení celkem částku 1 489 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobkyně podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. (viz výrok sub. II). 7. Lhůta k plnění vychází z ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.