16 C 365/2020-25 — Okresní soud v Mostě

1.Žalobkyně se žalobou, podanou dne [datum], domáhala vůči žalované zaplacení částky ve výši 1 259,37 Kč, kterou specifikovala tak, že představuje jednak neuhrazenou část kupní ceny za zařízení [anonymizováno] označené jako„ [anonymizována tři slova]“ (dále jen„ zařízení“), které žalobkyně žalované prodala na základě mezi nimi uzavřené kupní smlouvy [číslo], ze dne [datum], za dohodnutou kupní cenu ve výši 1 777 Kč, kterou se žalovaná po zaplacení první splátky ve výši 337 Kč zavázala uhradit postupně ve 24 měsíčních splátkách po 60 Kč, což tato v rozsahu částky 840 Kč doposud nesplnila. Dále se sestává z nedoplatku na úplatě za tzv. služby třetích stran ve výši 419,37 Kč za období od prosince 2017 do června 2018, o nichž nepřísluší rozhodovat [anonymizována tři slova] podle zák.č. 127/2005 Sb., tj. zákon o elektronických komunikacích. Argumentovala tak, že před podáním žaloby žalovanou vyzvala k zaplacení částky 1 259,37 Kč tzv. předžalobní výzvou ze dne [datum], na kterou žalovaná neodpověděla. 2.Žalovaná zůstala ve věci samé bez vyjádření. Platnost smluvního ujednání o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne [datum], jakož i platnost smluvního ujednání o kupní smlouvě rovněž ze dne [datum] a též výši uplatněné částky a její strukturu specifikovanou v žalobě tato nezpochybnila. 3.V rámci výzvy vedené ve smyslu ust. § 115a) o.s.ř. vyjádřili účastníci souhlas k rozhodnutí věci bez nařízení jednání. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání s tím, že vycházel z předložených listinných důkazů. 4.Na základě předložených listinných důkazů má soud za zjištěné, že žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely dne [datum] pod [číslo] kupní smlouvu„ kdy předmětem koupě bylo zařízení [anonymizováno] specifikované pod bodem 1 odůvodnění tohoto rozhodnutí, které žalovaná od žalobkyně fyzicky převzala a za které se této zavázala zaplatit kupní cenu v celkové výši 1 777 Kč. Na kupní cenu žalovaná zaplatila částku 337 Kč při převzetí zařízení s tím, že zbývající část kupní ceny se pak tato zavázala zaplatit postupně ve 24 měsíčních splátkách ve výši 60 Kč /1 měsíc, přičemž podle účetní evidence žalobkyně zůstala dosud nezaplacena kupní cena v rozsahu částky 840 Kč. Žalovaná v důsledku neplacení dohodnutých splátek pozbyla výhody k zaplacení kupní ceny postupně ve splátkách a neuhrazená část kupní ceny se stala jednorázově splatnou. To vyplývá z kupní smlouvy a dále též z Všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba], s nimiž se žalovaná seznámila před uzavřením kupní smlouvy a vyslovila s nimi písemně svůj souhlas. Z vyúčtování číslo: [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně takto vyúčtovala žalované k zaplacení splátky na kupní cenu předmětného zařízení za 14 měsíců ve výši 840 Kč (tj. 60 Kč x 14 = 840 Kč). Toto vyúčtování žalovaná akceptovala, avšak částku 840 Kč doposud neuhradila. 5.Dále bylo na základě předložených listinných důkazů zjištěno, že žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely dne [datum] ještě další smlouvu, a to Účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací číslo: 1-61641092994_0, jejíž součástí je také ujednání o poskytování tzv. služeb třetích stran. Za tyto služby se žalovaná zavázala žalobkyni zaplatit měsíčně úplatu na základě měsíčního vyúčtování. Takto žalobkyně žalované postupně vyúčtovala za období prosinec 2017 červenec 2018 částku v celkové výši 419,37 Kč (viz detailní vyúčtování uvedená v žalobě, na která soud odkazuje). Obsah jednotlivých vyúčtování žalovaná akceptovala, avšak úhradu částky 419,37 Kč za poskytnuté služby třetích stran doposud neprovedla. Z účetní evidence žalobkyně vyplývá, že tuto částku jí žalovaná nadále dluží, protože na tzv. předžalobní výzvu tato neodpověděla. 6.Tato skutková zjištění žalovaná nezpochybnila a ani je žádným důkazem nevyvrátila. Soud proto na jejich základě ve věci rozhodl. 7.V rámci právního posouzení věci vzal soud v úvahu, že mezi účastníky uzavřená kupní smlouva [číslo], ze dne [datum], je dle svého obsahu spotřebitelskou smlouvou, na kterou dopadá ust. § 1810 a násl. zák.č. 89/2012 Sb., tj. občanský zákoník (dále jen„ zák.č. 89/2012 Sb.“). Dále soud s ohledem na obsah ujednání účastníků v předmětné smlouvě vycházel také z ust. § 2079 a násl. zák.č. 89/2012 Sb., ze kterého vyplývá, že se jednalo o kupní smlouvu uzavřenou se spotřebitelem, tedy žalovanou, která se stala na jejím základě vlastníkem zařízení [anonymizováno] specifikovaného pod bodem 1 odůvodnění tohoto rozhodnutí, za které se žalovaná zavázala žalobkyni v souladu s ust. § 2118 zák.č. 89/2012 Sb. zaplatit dohodnutou kupní cenu, přičemž v rozsahu částky 840 Kč tento svůj závazek vůči žalobkyni doposud dobrovolně nesplnila a tuto částku žalobkyni nadále dluží, protože na tzv. předžalobní výzvu jí neodpověděla a částku ponechala bez úhrady. Žalované bylo proto uloženo, aby částku 840 Kč jako nedoplatek na kupní ceně žalobkyni zaplatila. 8.Dále soud dospěl k závěru, že mezi účastníky uzavřená Účastnická smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací č.: 1-61641092994_0,, ze dne [datum], jejíž součástí je také ujednání o poskytování tzv. služeb třetích stran, je rovněž dle svého obsahu spotřebitelskou smlouvou ve smyslu ust. § 1810 zák.č. 89/2012 Sb., kterou soud shledal jako platně uzavřenou a tedy pro účastníky závaznou, kdy žalovaná za poskytnuté služby třetích stran doposud úplatu ve výši 419,37 Kč za období prosinec 2017 až červenec 2018 žalobkyni nezaplatila. S poukazem na ujednání v této smlouvě a dále s poukazem na ust. § 1721 zák.č. 89/2012 Sb., dle kterého má žalobkyně jakožto věřitel žalované právo na zaplacení úplaty za poskytnuté plnění, tj. služby třetích stran. Důsledně uvedenému tedy soud shledal žalobu důvodnou i v případě nároku žalobkyně na zaplacení částky 419,37 Kč. 9.S ohledem na výše uvedené skutkové zjištění a jeho právní posouzení soud vyhověl žalobě v celém rozsahu a uložil žalované, aby tato částku v celkové výši 1 259,37 Kč žalobkyni zaplatila. (viz výrok sub. I). 10.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 ve spojení s ust. § 142a) odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, žádala zaplatit na nákladech řízení částku 400 Kč vynaloženou na zaplaceném soudním poplatku a dále odměnu za právní zastoupení advokátem před soudem prvního stupně. Při stanovení výše odměny za právní zastoupení žalobkyně advokátem před soudem prvního stupně vzal soud v úvahu, že žaloba byla podána dne [datum] na ustáleném vzoru uplatněném týmž žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech, kdy předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč a kdy právní zástupce žalobce poskytl žalobci právní pomoc v souvislosti s přípravou a převzetím zastoupení a dále při podání žaloby, za což mu náleží mimosmluvní odměna podle ust. § 14b) odst. 1 písm.a),b),c) vyhl.č. 177/96 Sb., tj. vyhláška o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ vyhl.č. 177/96 Sb.“), v rozsahu tří hlavních úkonů po 200 Kč, zvýšená o tři paušální náhrady po 100 Kč podle ust. § 14b) odst. 5 písm. a) vyhl.č. 177/96 Sb. a dále zvýšená o náhradu za 21 % daň z přidané hodnoty podle ust. § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. činící částku 189 Kč Celkem tedy dle tohoto propočtu činily náklady řízení na straně žalobkyně částku 1 489 Kč (tj. 400 Kč náhrada za soudní poplatek plus 1089 Kč jako odměna za právní zastoupení advokátem). Žalované, která v řízení zcela podlehla, bylo proto uloženo, aby zaplatila žalobkyni na nákladech řízení celkem částku 1 489 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobkyně podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. (viz výrok sub. II). 11. Lhůta k plnění vychází z ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.