16 C 378/2020-32 — Okresní soud v Mostě

1.Žalobkyně se žalobou, podanou dne [datum], domáhala vůči žalované zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč, a to z důvodu, že žalovaná po ukončení smlouvy [číslo] kterou tato uzavřela dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně – tj. se [právnická osoba], [IČO], této nevrátila zařízení, které tato fyzicky převzal dne [datum], což také potvrdila svým podpisem na dodacím listu. Jednalo se o příjímací zařízení označené jako [anonymizováno 8 slov]) (dále jen„ modem“). Ke své aktivní legitimaci domáhat se zaplacení uplatněné částky pak žalobkyně uvedla, že na základě postupní smlouvy ze dne [datum] se tato stala vlastníkem předmětné pohledávky a stávajícím věřitelem žalované. Poukazovala na to, že částku 2 000 Kč žalovaná doposud dobrovolně nezaplatila, ač byla k tomu opakovaně písemně vyzvána. Příslušenství pohledávky – tj. zákonný úrok z prodlení - žalobkyně – v daném případě neuplatnila. 2.Žalovaná zůstala ve věci samé bez vyjádření. Platnost smluvního ujednání z výše uvedené smlouvy ani výši žalované částky nezpochybnila. 3.V rámci výzvy vedené ve smyslu ust. § 115a) o.s.ř. vyjádřili účastníci souhlas k rozhodnutí věci bez nařízení jednání. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání s tím, že vycházel z předložených listinných důkazů. 4.Na základě předložených listinných důkazů má soud za zjištěné, že mezi právní předchůdkyní stávající žalobkyně, tj. [právnická osoba], a žalovanou byla uzavřena pod číslem: [číslo] Smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [právnická osoba], jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky a dále též Ceník, s nimiž žalovaná vyslovila souhlas. V rámci uvedeného smluvního ujednání bylo žalované [datum] fyzicky předáno a touto převzato do pronájmu přijímací zařízení označené jako modem (viz odstavec jedna odůvodnění tohoto rozhodnutí). To žalovaná potvrdila svým podpisem na dodacím listu. Žalovaná neplnila řádně a včas svou povinnost platit úplatu za poskytované služby. Důsledně tomu žalobkyně postupovala podle ustanovení článku 2.9 Všeobecných obchodních podmínek a dne [datum] odstoupila písemně od smlouvy. V rámci odstoupení od smlouvy vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné úplaty v náhradním termínu. Na výzvu však žalovaná nereagovala a dlužnou úplatu žalobkyni nezaplatila. Po skončení smluvního vztahu byla žalovaná podle článku 7.4 Všeobecných obchodních podmínek povinna vrátit žalobkyni do 14 dnů zapůjčené přijímací zařízení - modem. Tuto povinnost však žalovaná nesplnila. Odstoupení od smlouvy akceptovala, avšak zapůjčené předmětné zařízení žalobkyni nevrátila. Z tohoto důvodu jí byla dle smlouvy vyúčtována k úhradě dne [datum] smluvní pokuta ve výši 2 000 Kč za nevrácené zařízení. Z účetní evidence žalobkyně vyplývá, že žalovaná doposud smluvní pokutu nezaplatila. 5.Žalovaná byla písemně vyrozuměna dne [datum] o tom, že došlo k postoupení pohledávky ve výši 2 000 Kč stávající žalobkyni. Ta před podáním žaloby vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky 2 000 Kč tzv. předžalobní výzvou ze dne [datum], na kterou však žalovaná neodpověděla. 6.Tato skutková zjištění žalovaná nezpochybnila a ani je žádným důkazem nevyvrátila. Soud proto na jejich základě ve věci rozhodl. 7.V rámci právního posouzení věci vzal soud v úvahu, že smlouva č.: [číslo] je dle svého obsahu spotřebitelskou smlouvou, na kterou dopadá ust. § 1810 a násl. zák.č. 89/2012 Sb., tj. občanský zákoník (dále jen„ zák.č. 89/2012 Sb.“). Dále soud s ohledem na obsah ujednání účastníků v předmětné smlouvě vycházel také z ust. § 1721 a násl. zák.č. 89/2012 Sb., ze kterého vyplývá, že ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění a dlužník má povinnost toto právo věřitele splněním uspokojit. V daném případě žalobkyně dodacím listem ze dne [datum] prokázala, že žalované předala do pronájmu zařízení STB specifikované pod bodem jedna odůvodnění tohoto rozhodnutí, přičemž za toto zařízení se žalovaná zavázala platit měsíční nájemné dle Ceníku, a to na základě měsíčního vyúčtování. Tuto svou povinnost však žalovaná dle zápisů v účetní evidenci řádně neplnila. Smluvní ujednání bylo ukončeno dne [číslo] v důsledku odstoupení od smlouvy ze strany [právnická osoba] Žalovaná byla vyzvána k vrácení obou předmětného zařízení. Tuto svou povinnost však tato nesplnila. Byla jí proto s poukazem na ujednání ve smlouvě vyúčtována k úhradě smluvní pokuta ve výši 2 000 Kč, která zůstala neuhrazena. S poukazem na ujednání ve smlouvě ze dne [datum], které soud shledal platným, a dále s poukazem na ust. § 2048 zák.č. 89/2012 Sb., tj. občanský zákoník (dále jen „zák.č. 89/2012 Sb.“), ze kterého vyplývá povinnost žalované k zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč, bylo žalované uloženo, aby tato částku 2 000 Kč žalobkyni zaplatila. Aktivní legitimace žalobkyně k zaplacení uvedené částky vyplývá z postupní smlouvy ze dne [datum], která byla uzavřena v souladu s ust. § 1879 a násl. zák.č. 89/2012 Sb. (viz výrok sub. I). 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 ve spojení s ust. § 142a) odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, žádala zaplatit na nákladech řízení částku 400 Kč vynaloženou na zaplaceném soudním poplatku a dále odměnu za právní zastoupení advokátem před soudem prvního stupně. Při stanovení výše odměny za právní zastoupení žalobkyně advokátem před soudem prvního stupně vzal soud v úvahu, že žaloba byla podána dne [datum] na ustáleném vzoru uplatněném týmž žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech, kdy předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč a kdy právní zástupce žalobce poskytl žalobci právní pomoc v souvislosti s přípravou a převzetím zastoupení a dále při podání žaloby, za což mu náleží mimosmluvní odměna podle ust. § 14b) odst. 1 písm.a),b),c) vyhl.č. 177/96 Sb., tj. vyhláška o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ vyhl.č. 177/96 Sb.“), v rozsahu tří hlavních úkonů po 200 Kč, zvýšená o tři paušální náhrady po 100 Kč podle ust. § 14b) odst. 5 písm. a) vyhl.č. 177/96 Sb. a dále zvýšená o náhradu za 21 % daň z přidané hodnoty podle ust. § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. činící částku 189 Kč Celkem tedy dle tohoto propočtu činily náklady řízení na straně žalobkyně částku 1 489 Kč (tj. 400 Kč náhrada za soudní poplatek plus 1 089 Kč jako odměna za právní zastoupení advokátem). Žalované, která v řízení zcela podlehla, bylo proto uloženo, aby zaplatila žalobkyni na nákladech řízení celkem částku 1 489 Kč, a to k rukám právní zástupkyně žalobkyně podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. (viz výrok sub. II). 9. Lhůta k plnění vychází z ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.