16 C 379/2020-24 — Okresní soud v Mostě

1.Žalobkyně se žalobou, podanou dne [datum], domáhala vůči žalovanému zaplacení částky ve výši 1 377,20 Kč, kterou specifikovala tak, že představuje neuhrazenou část kupní ceny za zařízení [anonymizováno] označené jako„ [anonymizována tři slova]“ (dále jen„ zařízení“), které žalobkyně žalovanému prodala na základě mezi nimi uzavřené kupní smlouvy [číslo], ze dne [datum], za dohodnutou kupní cenu ve výši 1 777,01 Kč, kterou se žalovaný po zaplacení první splátky ve výši 337 Kč zavázal uhradit postupně ve 24 měsíčních splátkách po 60 Kč, což tento v rozsahu částky 960 Kč doposud nesplnil. Dále se uplatněná částka sestává z nedoplatku za tzv. služby třetích stran ve výši 417,20 Kč, které byly žalovanému vyúčtovány k úhradě postupně za období od března 2018 do října 2018. Argumentovala tak, že před podáním žaloby žalovaného vyzvala k zaplacení částky 1 377,20 Kč tzv. předžalobní výzvou ze dne [datum], na kterou žalovaný neodpověděl. 2.Žalovaný zůstal ve věci samé bez vyjádření. Platnost smluvního ujednání o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne [datum], jakož i platnost smluvního ujednání o kupní smlouvě rovněž ze dne [datum] a též výši uplatněné částky a její strukturu specifikovanou v žalobě tento nezpochybnil. 3.V rámci výzvy vedené ve smyslu ust. § 115a) o.s.ř. vyjádřili účastníci souhlas k rozhodnutí věci bez nařízení jednání. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání s tím, že vycházel z předložených listinných důkazů. 4.Na základě předložených listinných důkazů má soud za zjištěné, že žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli dne [datum] pod číslem: [anonymizováno] Kupní smlouvu„ kdy předmětem koupě bylo zařízení [anonymizováno] specifikované pod bodem 1 odůvodnění tohoto rozhodnutí, které žalovaný od žalobkyně fyzicky převzal a za které se této zavázal zaplatit kupní cenu v celkové výši 1 777,01 Kč. Na kupní cenu žalovaný zaplatil částku 337 Kč při převzetí zařízení s tím, že zbývající část kupní ceny se pak tento zavázal zaplatit postupně ve 24 měsíčních splátkách ve výši 60 Kč /1 měsíc, přičemž podle účetní evidence žalobkyně zůstala dosud nezaplacena kupní cena v rozsahu částky 960 Kč. Žalovaný v důsledku neplacení dohodnutých splátek pozbyl výhody k zaplacení kupní ceny postupně ve splátkách a neuhrazená část kupní ceny se stala jednorázově splatnou. To vyplývá z kupní smlouvy a dále též z Všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba], s nimiž se žalovaný seznámil před uzavřením kupní smlouvy a vyslovil s nimi písemně svůj souhlas. Z vyúčtování detailně specifikovaných v žalobě, na která soud odkazuje, bylo zjištěno, že žalobkyně takto vyúčtovala žalovanému k zaplacení splátku na kupní cenu předmětného zařízení za 16 měsíců ve výši 960 Kč (tj. 60 Kč x 16 = 960 Kč). Tato vyúčtování žalovaný akceptoval, avšak v rozsahu částky 960 Kč jejich úhradu neprovedl. 5.Dále bylo na základě předložených listinných důkazů zjištěno, že žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli dne [datum] ještě další smlouvu, a to Účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací číslo: [anonymizováno], jejíž součástí je také ujednání o poskytování tzv. služeb třetích stran. Za tyto služby se žalovaný zavázal žalobkyni zaplatit měsíčně úplatu na základě měsíčního vyúčtování. Takto žalobkyně postupně vyúčtovala žalovanému dle vyúčtování detailně specifikovaných v žalobě, na která soud odkazuje, za období od března 2018 do října 2018 částku v celkové výši 417,20 Kč. Obsah jednotlivých vyúčtování žalovaný akceptoval, avšak úhradu částky 41,20 Kč za poskytnuté služby třetích stran doposud neprovedl. Z účetní evidence žalobkyně vyplývá, že tuto částku jí žalovaný nadále dluží, protože na tzv. předžalobní výzvu tento neodpověděl. 6.Tato skutková zjištění žalovaný nezpochybnil a ani je žádným důkazem nevyvrátil. Soud proto na jejich základě ve věci rozhodl. 7.V rámci právního posouzení věci vzal soud v úvahu, že mezi účastníky uzavřená kupní smlouva [číslo], ze dne [datum], je dle svého obsahu spotřebitelskou smlouvou, na kterou dopadá ust. § 1810 a násl. zák.č. 89/2012 Sb., tj. občanský zákoník (dále jen„ zák.č. 89/2012 Sb.“). Dále soud s ohledem na obsah ujednání účastníků v předmětné smlouvě vycházel také z ust. § 2079 a násl. zák.č. 89/2012 Sb., ze kterého vyplývá, že se jednalo o kupní smlouvu uzavřenou se spotřebitelem, tedy žalovaným, který se stal na jejím základě vlastníkem zařízení [anonymizováno] specifikovaným pod bodem 1 odůvodnění tohoto rozhodnutí, za které se žalovaný zavázal žalobkyni v souladu s ust. § 2118 zák.č. 89/2012 Sb. zaplatit dohodnutou kupní cenu, přičemž v rozsahu částky 960 Kč tento svůj závazek vůči žalobkyni doposud dobrovolně nesplnil a tuto částku žalobkyni nadále dluží, protože na tzv. předžalobní výzvu jí neodpověděl a částku ponechal bez úhrady. Žalovanému bylo proto uloženo, aby částku 960 Kč jako nedoplatek na kupní ceně žalobkyni zaplatil. 8.Dále soud dospěl k závěru, že mezi účastníky uzavřená Účastnická smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací č.: [anonymizováno], ze dne [datum], jejíž součástí je také ujednání o poskytování tzv. služeb třetích stran, je rovněž dle svého obsahu spotřebitelskou smlouvou ve smyslu ust. § 1810 zák.č. 89/2012 Sb., kterou soud shledal jako platně uzavřenou a tedy pro účastníky závaznou, kdy žalovaný za poskytnuté služby třetích stran doposud úplatu ve výši 417,20 Kč za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] žalobkyni nezaplatil. S poukazem na ujednání v této smlouvě a dále s poukazem na ust. § 1721 zák.č. 89/2012 Sb., dle kterého má žalobkyně jakožto věřitel žalovaného právo na zaplacení úplaty za poskytnuté plnění, tj. služby třetích stran. Důsledně uvedenému tedy soud shledal žalobu důvodnou i v případě nároku žalobkyně na zaplacení částky 417,20 Kč. 9.S ohledem na výše uvedené skutkové zjištění a jeho právní posouzení soud vyhověl žalobě v celém rozsahu a uložil žalovanému, aby tento částku v celkové výši 1 377,20 Kč žalobkyni zaplatil. (viz výrok sub. I). 10.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 ve spojení s ust. § 142a) odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, žádala zaplatit na nákladech řízení částku 400 Kč vynaloženou na zaplaceném soudním poplatku a dále odměnu za právní zastoupení advokátem před soudem prvního stupně. Při stanovení výše odměny za právní zastoupení žalobkyně advokátem před soudem prvního stupně vzal soud v úvahu, že žaloba byla podána dne [datum] na ustáleném vzoru uplatněném týmž žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech, kdy předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč a kdy právní zástupce žalobce poskytl žalobci právní pomoc v souvislosti s přípravou a převzetím zastoupení a dále při podání žaloby, za což mu náleží mimosmluvní odměna podle ust. § 14b) odst. 1 písm.a),b),c) vyhl.č. 177/96 Sb., tj. vyhláška o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ vyhl.č. 177/96 Sb.“), v rozsahu tří hlavních úkonů po 200 Kč, zvýšená o tři paušální náhrady po 100 Kč podle ust. § 14b) odst. 5 písm. a) vyhl.č. 177/96 Sb. a dále zvýšená o náhradu za 21 % daň z přidané hodnoty podle ust. § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. činící částku 189 Kč Celkem tedy dle tohoto propočtu činily náklady řízení na straně žalobkyně částku 1 489 Kč (tj. 400 Kč náhrada za soudní poplatek plus 1089 Kč jako odměna za právní zastoupení advokátem). Žalovanému, který v řízení zcela podlehl, bylo proto uloženo, aby zaplatil žalobkyni na nákladech řízení celkem částku 1 489 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobkyně podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. (viz výrok sub. II). 11. Lhůta k plnění vychází z ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.