16 C 385/2020-23 — Okresní soud v Mostě

1.Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení nedoplatku pojistného ve výši 1 101 Kč a jako příslušenství pohledávky žádala zaplatit zákonný úrok z prodlení ve výši, jak je stanovena ve výroku sub. I tohoto rozhodnutí. Argumentovala tak, že uvedenou částku jí žalovaný doposud dobrovolně ani na základě tzv. předžalobní výzvy nezaplatil. 2.Žalovaný zůstal ve věci samé bez vyjádření. 3.V rámci výzvy vedené ve smyslu ust. § 115a) o.s.ř. vyjádřili účastníci souhlas k rozhodnutí věci bez nařízení jednání. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání s tím, že vycházel z předložených listinných důkazů. 4.Takto má soud za zjištěné, že žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli s účinností od [datum] pod číslem: [číslo] smlouvu na pojistný produkt„ škodové pojištění odpovědnosti zaměstnance při výkonu povolání“, ve které se žalovaný zavázal platit žalobkyni pojistné ve výši 2 448 Kč ročně, a to ve čtvrtletních splátkách po 643 Kč. Z účetní evidence žalobkyně však bylo zjištěno, že žalovaný vykázal na pojistném za období od [datum] do [datum] dluh ve výši 901 Kč. Tato částka byla zvýšena o částku 200 Kč jakožto smluvní poplatek za upomínací dopisy žalobkyně. Celkem tedy žalovaný, který doposud dobrovolně neprovedl žádnou úhradu, dluží žalobkyni částku ve výši 1 101 Kč. Důsledně tomu došlo k předčasnému zániku pojistné smlouvy ke dni [datum], ke kterému vykázal žalovaný dluh v celkové výši 1 101 Kč. Se zaplacením této částky je žalovaný nadále v prodlení, protože bez odpovědi zůstala i tzv. předžalobní výzva žalobkyně ze dne [datum]. 5.Na tomto skutkovém základu, který žalovaný nezpochybnil a ani jej žádným důkazem nevyvrátil, bylo v předmětné věci rozhodnuto. 6.Vzhledem k tomu, že se jedná o nesplněný závazek z pojistné smlouvy uzavřené za účinnosti zák.č. 89/2012 Sb., tj. občanský zákoník (dále jen „zák.č. 89/2012 Sb.“), vycházel soud v rámci právního posouzení věci z ust. § 2782 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., ze kterého vyplývá, že žalobkyně jako pojistitel má vůči žalovanému právo na pojistné po dobu trvání pojištění, tedy na částku celkem 1 101 Kč, jakož i na zákonný úrok z prodlení uplatněný z částky 901 Kč za období od [datum] do zaplacení této jistiny. Protože žalovaný doposud uplatněnou částku žalobkyni dobrovolně nezaplatil, shledal soud žalobu důvodnou v celém rozsahu. Důsledně tomu žalovanému uložil, aby tento částku ve výši 1 101 Kč včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení žalobkyni zaplatil. Nárok žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení má oporu v ust. § 1968 ve spojení s ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. a dále v ust. § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb. (viz výrok sub. I). 7.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 ve spojení s ust. § 142a) odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, žádala zaplatit na nákladech řízení částku 400 Kč vynaloženou na zaplaceném soudním poplatku a dále odměnu za právní zastoupení advokátem před soudem prvního stupně. Při stanovení výše odměny za právní zastoupení žalobkyně advokátem před soudem prvního stupně vzal soud v úvahu, že žaloba byla podána dne [datum] na ustáleném vzoru uplatněném týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, kdy předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč a kdy právní zástupce žalobce poskytl žalobci právní pomoc v souvislosti s přípravou a převzetím zastoupení a dále při podání tzv. předžalobní výzvy k zaplacení a dále při podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, za což mu náleží odměna podle ust. § 14b) odst. 1 písm. a), b), c) vyhl. č. 177/96 Sb., tj. vyhláška o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ vyhl. č. 177/96 Sb.“), v rozsahu tří hlavních úkonů po 200 Kč, zvýšená o tři paušální náhrady po 100 Kč podle ust. § 14b) odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb., a dále zvýšená o náhradu za 21 % daň z přidané hodnoty činící částku 189 Kč Celkem tedy činila odměna za právní zastoupení žalobce advokátem dle tohoto propočtu částku 1 089 Kč, takže po připočtení částky 400 Kč za zaplacený soudní poplatek činily náklady řízení na straně žalobkyně celkem částku 1 489 Kč. Žalovanému, který v řízení zcela podlehl, bylo tedy uloženo, aby tento částku 1 489 Kč žalobkyni na nákladech řízení zaplatil, a to k rukám právního zástupce žalobkyně podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. (viz výrok sub. II). 8. Lhůta k plnění vychází z ust. § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.