22 C 53/2021-27 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala určení vlastnického práva k bytové jednotce [číslo] v domě [adresa] na parcelách [číslo] v [obec] a podílu na společných částech domu [adresa] a na pozemcích parc. [číslo] o velikosti [číslo], zapsaných na listu vlastnictví [číslo] u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, [stát. instituce] pro [katastrální uzemí] [anonymizováno] a [územní celek]. Žalobkyně uvedla, že žalovaná byla zapsaná jako vlastník bytové jednotky do katastru nemovitostí na základě usnesení o příklepu a zaplacení nejvyššího podání v exekučním řízení vedeném u Okresního soudu v Mostě pod sp. zn. [spisová značka], přestože k vydání usnesení o příklepu došlo až po zahájení insolvenčního řízení ve věci žalobkyně jako dlužníka u Krajského soudu v Ústí nad Labem vedeného pod sp. zn. [insolvenční spisová značka]. Žalobkyně odkázala na skutečnost, že dražba a usnesení o příklepu jsou podle insolvenčního zákona nepřípustným prováděním výkonu rozhodnutí. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně je proto stále vlastníkem předmětné bytové jednotky, avšak v katastru nemovitostí je jako její vlastník zapsána žalovaná, je tím dán naléhavý zájem žalobkyně na požadovaném žalovaném určení vlastnického práva. 2. Žalovaná setrvala na názoru, že žalovaná je vlastníkem předmětné bytové jednotky na základě usnesení o příklepu a zaplacení nejvyššího podání. Argumentovala tím, že insolvenční řízení mělo ve vztahu k provedené dražbě vliv pouze takový, že se k dražbě v insolvenčním řízení nepřihlíželo. Odkazovala na stanovisko zdejšího soudu v řízení o určení neplatnosti dražby ze dne [datum]. Dále žalovaná poukazovala na skutečnost, že zaplatila nejvyšší podání, peníze byly poté předmětem rozvrhu mezi exekuční věřitele žalobkyně, kteří z nich uspokojili své pohledávky vůči žalobkyni. 3. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění: Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že vlastníkem předmětné bytové jednotky je zapsána žalovaná. 4. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], Okresní soud v Mostě nařídil podle platebního rozkazu Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] k k uspokojení pohledávky oprávněného [anonymizována čtyři slova] [adresa] ulice [ulice] [obec], [IČO] ve výši 41.864 Kč s úrokem z prodlení za období od [datum] do [datum] ve výši 2.823 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 5.384 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 18.240 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 14.592 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3.648 Kč od [datum] do zaplacení a pro náklady předcházejícího řízení ve výši 9.543,60 Kč výkon rozhodnutí prodejem předmětné bytové jednotky ve vlastnictví povinné, v tomto řízení žalobkyně (viz uvedené rozhodnutí, výpisu z katastru nemovitostí ohledně bytové jednotky ke dni [datum], uvedený platební rozkaz ze dne [datum]). 5. Z usnesení soudu v předmětné exekuční věci ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] soud zjistil, že dražební jednání za účelem dražení předmětné bytové jednotky se nařizuje na [datum]. 6. Z Protokolu o dražbě nemovitostí konané u Okresního soudu v Mostě ze dne [datum] a z usnesení ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] [spisová značka], které nabylo právní moci [datum], soud zjistil, že po provedené dražbě Okresní soud v Mostě udělil žalované příklep na nejvyšší podání ve výši 170 000 Kč. 7. Z potvrzení o dodání a doručení do datové schránky soud zjistil, že žalované společnosti bylo usnesení o příklepu dodáno do datové schránky dne [datum] a téhož dne se přihlásila. 8. Z doručenky adresáta žalobkyně bylo zjištěno, že usnesení o příklepu bylo žalobkyni vhozeno do schránky dne [datum] poté, co jí byla ve schránce dne [datum] zanechána výzva o uložení zásilky na poště. 9. Ze záznamu o složení ze dne [datum] v uvedené exekuční věci soud zjistil, že žalovaná společnosti dne [datum] složila na účet soudu částku 170 000 Kč. 10. Z usnesení v předmětné exekuční věci ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] soud zjistil, že soud rozvrhl podstatu z dražby předmětné bytové jednotky mezi jednotlivé věřitele. Usnesení nabylo právní moci [datum]. 11. Vyhláškou Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum] č. j. [insolvenční spisová značka] bylo zahájeno insolvenční řízení ve věci úpadce žalobkyně. Účinky zahájení insolvenčního řízení nastaly zveřejněním vyhlášky v insolvenčním rejstříku téhož dne (viz uvedená vyhláška). 12. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum] č. j. [insolvenční spisová značka] byl zjištěn úpadek žalobkyně a bylo povoleno řešení úpadku oddlužením (viz uvedené usnesení). 13. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum] č. j. [insolvenční spisová značka] byl schválen způsob oddlužení žalobkyně plněním splátkového kalendáře (viz uvedené usnesení). 14. Předmětná bytová jednotka byla zapsaná insolvenčním správcem do soupisu majetkové podstaty žalobkyně jako úpadce (viz soupis majetkové podstaty), který byl zveřejněn [datum] (viz uvedený soupis majetkové podstaty). 15. Žalobou ze dne [datum] se insolvenční správkyně [anonymizováno] [jméno] [příjmení] domáhala určení neplatnosti uvedené dražby konané dne [datum] (viz uvedená žaloba). Z vyjádření ze dne [datum] ve věci žaloby o určení neplatnosti dražby ke spisové značce [spisová značka] Okresního soudu v Mostě soud zjistil, že zdejší soud se jako účastník na straně žalovaných v uvedené věci vyjádřil tak, že s žalobou o určení neplatnosti dražby nesouhlasí, neboť účinkem rozhodnutí přijatých v rozporu s § 109 odst. 1 písm. c) IS není jejich neplatnost, ale to, že se k nim v insolvenčním řízení nepřihlíží. Usnesením Krajského soudu ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] bylo řízení zastaveno pro zpětvzetí žaloby (viz uvedené usnesení). Vrchní soud v Praze jako soud odvolací soud k odvolání žalované toto usnesení potvrdil, aniž by se důvodem nesouhlasu se zastavením řízení žalované blíže zabýval, neboť ke zpětvzetí žaloby došlo před zahájením jednání ve věci (viz usnesení VS v [obec] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací]). 16. Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [spisová značka] byla zamítnuta žaloba o vyloučení předmětné bytové jednotky z majetkové podstaty. S odkazem na § 109 IZ krajský soud konstatoval, že dražba předmětné bytové jednotky byla v rámci výkonu rozhodnutí vedeného Okresním soudem v Mostě provedena až po zahájení insolvenčního řízení, a proto předmětnou bytovou jednotku nemohl nabýt vydražitel a vlastnické právo na něho nemohlo přejít (viz b. 14 uvedeného rozsudku). 17. Rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] byl uvedený rozsudek ze dne [datum] potvrzen. Vrchní soud konstatoval, že usnesení o příklepu„ nenabylo (nemohlo) nabýt“ právní moci a vydražitel se podle § 3361 odst. 2 o. s. ř. nestal vlastníkem bytové jednotky. 18. Z usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka] soud zjistil, že insolvenční soud vzal na vědomí splnění oddlužení žalobkyně (právní moc tohoto výroku dne [datum]). Rovněž insolvenční soud tímto rozhodnutím osvobodil žalobkyni od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny, pohledávek věřitelů, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, a pohledávek věřitelů, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit. [ulice] se vztahuje i na ručitele a jiné osoby, které měly vůči dlužnici pro tyto pohledávky právo postihu (právní moc těchto výroků dne [datum]). 19. Soud učinil následující skutkový závěr: V průběhu insolvenčního řízení ve věci žalobkyně jako dlužníka byl proveden výkon rozhodnutí prodejem bytové jednotky ve vlastnictví žalobkyně v dražbě a žalované byl udělen příklep na nejvyšší podání. Usnesení o příklepu bylo stále za trvání insolvenčního řízení doručeno účastníkům řízení. Na usnesení byla vyznačena právní moc. Žalovaná doplatila nejvyšší podání. Na základě těchto skutečností byla vyznačena změna vlastnictví k předmětné bytové jednotce v katastru nemovitostí z původního vlastníka žalobkyně ve prospěch žalované, která trvá dodnes. 20. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem. Předmětem řízení žalobkyně učinila určení vlastnického práva k bytové jednotce. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. 21. Žalobkyně tvrdila naléhavý právní zájem na uvedeném určení, neboť v katastru nemovitostí je veden jako vlastník nemovitosti někdo jiný. Tento důvod dle judikatury odůvodňuje naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva ve smyslu § 80 o. s. ř. (viz např. rozsudek NS ČR ze dne 25. 2. 2003 sp. zn. 22 Cdo 2439/2002). 22. Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaná nenabyla vlastnické právo k bytové