32 C 142/2021-35 — Okresní soud v Mostě

1. V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) soud vyhotovil tzv. zjednodušený rozsudek, neboť v dané věci se jedná o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné. 2. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci 10.000 Kč spolu s úroky ve výši 1.728,13 Kč a dále spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 10.000 Kč od [datum] do zaplacení – to vše údajně z titulu„ Smlouvy o revolvingovém úvěru“, kterou údajně uzavřel právní předchůdce žalobce, tj. [právnická osoba], se žalovaným dne [datum], na základě které právní předchůdce žalobce údajně poskytl žalovanému úvěr ve výši 10.000 Kč (přičemž úvěrový limit dle smlouvy byl ve výši 50.000 Kč). Žalovaný údajně úvěr vyčerpal, avšak řádně a včas jej nesplácel v dohodnutých splátkách – dohodnutým způsobem, a proto právní předchůdce žalobce využil svého oprávnění a ke dni [datum] odstoupil od smlouvy, pohledávku zesplatnil a vyzval žalovaného k okamžité úhradě. Dlužná částka ve výši 10.000 Kč je údajně tvořena následujícími položkami: jistinou úvěru 10.000 Kč. 3. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku:„ Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).“. Podle § 1880 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku:„ Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.“. Dvojí postoupení pohledávky z původního věřitele na jeho právního nástupce a dále na žalobce a tím i právní nástupnictví žalobce neměl soud za prokázané, žalobce obě postoupení pohledávek prokazoval následujícími listinami: Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] + Listina o převodu ze dne [datum] + Seznam postoupených pohledávek – v tomto seznamu se pohledávka za žalobcem vůbec nevyskytuje, Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] + Seznam postoupených pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávky [právnická osoba] ze dne [datum] – doručení této listiny je prokázáno za situace, kdy v zaslaném podacím archu ze dne [datum] je uvedeno jméno žalovaného. Vzhledem k výše uvedenému tak soud neměl za prokázanou aktivní věcnou legitimaci žalobce – tzn., že žalobci nesvědčí práva z postoupené pohledávky. 4. Žalovaný se k věci nevyjádřil a k ústnímu jednání soudu se bez omluvy nedostavil. 5. Soud považuje za vhodné připomenout, že Odpovědí banky [právnická osoba] doručené soudu dne [datum], měl soud za prokázané, že účet č. [bankovní účet] patří žalovanému (na čl. 23) + Výpisem z běžného účtu žalovaného, měl soud za prokázané platby od právního předchůdce žalobce žalovanému tak, jak jsou uvedeny v Doplnění žaloby na čl. 27 (výpis z účtu na čl. 24 – 25). 6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobce ve věci vůbec není aktivně věcně legitimován, neboť neprokázal, že mu pohledávka za žalovaným byla postoupena – viz podrobněji odstavec třetí odůvodnění tohoto rozsudku. Soud tak nemohl ani z titulu bezdůvodného obohacení žalobci ničeho přiznat a soud tak musel žalobu v celém rozsahu zamítnout. 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého:„ Účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.“ V daném případě byl žalobce zcela neúspěšný – byl by to tedy žalovaný, kdo by měl nárok na náhradu nákladů řízení, žalovanému však dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.