32 C 158/2020-29 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 15.000 Kč – to vše z titulu„ Smlouvy o revolvingovém úvěru“ [číslo] kterou uzavřel žalobce, tj. [právnická osoba], se žalovanou, která se však vydávala za [jméno] [příjmení], dne [datum] (smlouva o úvěru), na základě které žalobce poskytl žalované finanční prostředky ve výši 15.000 Kč. Usnesením Policie ČR, Krajské ředitelství Ústeckého kraje, Územní odbor [obec], Obvodní oddělení [obec] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] bylo konstatováno, že se žalovaná měla dopustit přečinu úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1 trestního zákoníku a to tím, že v blíže nezjištěné době dne [datum] uzavřela v [obec], ul. [ulice a číslo] v prodejně [anonymizováno] se [právnická osoba], [IČO] se sídlem [adresa žalobkyně] [číslo] na celkovou částku ve výši 15.000 Kč a to na osobní údaje osoby [jméno] [příjmení] s tím, že žalovaná se za tuto osobu vydávala za pomocí jejího zapůjčeného občanského průkazu, kdy tímto svým jednáním žalovaná [právnická osoba], [IČO] se sídlem [adresa žalobkyně]. Policejní orgán konstatoval, že trestní stíhání je nepřípustné, neboť je promlčeno. Na základě úvěrové smlouvy [číslo] byl žalované poskytnut úvěr ve výši 15.000 Kč, který se skládal z účelového úvěru ve výši 8.537 Kč na bezúčelového úvěru ve výši 6.463 Kč na finanční hotovost. Na poskytnutý úvěr nebylo žalovanou ničeho uhrazeno. Jelikož žalovaná i přes výzvu žalobce ničeho neuhradila, eviduje žalobce za žalovanou pohledávku ve výši 15.000 Kč odpovídající způsobené škodě, kdy se jedná o čerpanou jistinu. 2. Žalovaná se k věci samé nevyjádřila a k ústnímu jednání soudu se bez omluvy nedostavila. 3. Skutkový stav, který byl podrobněji popsán v odstavci prvém odůvodnění tohoto rozsudku, byl v řízení zjištěn z důkazů listinných: Úvěrovou smlouvou [číslo] – ze dne [datum] měl soud za prokázané, že žalobce tuto uzavřel domněle s [jméno] [příjmení], jak později vyšlo najevo vyšetřováním Policie ČR – viz další důkaz, přičemž tuto smlouvu fakticky podepsala [jméno] [celé jméno žalované], tj. žalovaná, která využila skutečnosti, že v době uzavření této smlouvy disponovala občanským průkazem [jméno] [příjmení]. Dále touto smlouvou měl soud za prokázané, že celková výše úvěru činila 15.000 Kč a byla tvořena jednak účelovým úvěrem ve výši 8.537 Kč na pořízení černé techniky – Samsung a hotovostním úvěrem 6.463 Kč. Usnesením Policie ČR – obvodní oddělení [obec] čj. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], měl soud za prokázané, že byla odložena věc Podezření ze spáchání přečinu úvěrový podvod podle § 211 odst. 1 t. z., kterého se dopustila [jméno] [celé jméno žalované] [datum narození] – důvodem odložení věci bylo zjištění, že uplynula promlčecí lhůta a trestní stíhání je tak nepřípustné (viz čl. 12 – 13). Předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum] + fotokopií obálky s dodejkou adresovanou žalované měl soud za prokázané, že žalobce řádně vyzval žalovanou k dobrovolné úhradě dluhu z titulu náhrady škody způsobené žalobci úvěrovým podvodem touto kvalifikovanou předžalobní výzvou a dále měl soud za prokázané, že tato listina byla žalované řádně odeslaná, čímž měl soud rovněž za prokázané, že se žalované předžalobní výzva dostala do dispozice. Těmito důkazy byla tvrzení žalobce zcela prokázána. 4. Právní posouzení věci spočívalo v ustanovení § 2894 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle kterého platí, že:„ Povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).“ Dále právní posouzení věci spočívalo v ustanovení § 2919 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle kterého platí, že:„ Obohatil-li se škůdce na úkor poškozeného protiprávním činem nebo na základě jiné skutečnosti, která způsobila škodu, je škůdcovo obohacení i pro promlčení práva poškozeného na náhradu škody bezdůvodné. Promlčí-li se právo poškozeného na náhradu škody, může se poškozený domáhat, aby mu škůdce vydal, co získal, podle ustanovení o bezdůvodném obohacení.“ V daném případě měl soud za prokázané, že žalovaná způsobila žalobci škodu tím, že předstíraným uzavřením smlouvy o úvěru údajně [jméno] [příjmení], avšak fakticky podepsanou osobně žalovanou, sebe obohatila na úkor žalobce, přičemž tato škoda byla ve výši 15.000 Kč a proto soud uložil žalované uhradit způsobenou škodu žalobci. 5. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší. 6. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši 800 Kč Tyto náklady jsou tvořeny: zaplaceným soudním poplatkem ze žaloby 800 Kč dle zákona o soudních poplatcích.