33 C 113/2020-22 — Okresní soud v Mostě

Žalobou ze dne [datum] se žalobce u zdejšího soudu domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalované bylo uloženo zaplatit žalobci částku 9 000 Kč s úrokem z prodlení s tím, že [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalobce“) uzavřela se žalovanou smlouvu o půjčce [číslo] na základě které žalované téhož dne půjčila částku 9 000 Kč, kterou si žalovaná převzala hotově při podpisu smlouvy. Ve smlouvě o půjčce se žalovaná zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobce částku 14 976 Kč v 52 týdenních anuitních splátkách po 288 Kč. Žalovaná na svůj dluh uhradila pouze 4 756,23 Kč. Pohledávka za žalovanou byla dne [datum] postoupena z právního předchůdce žalobce na [právnická osoba] S.á.r.l. na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Ke dni postoupení činila hodnota pohledávky 9 000 Kč na jistině a 1 219,77 Kč na souhrnném poplatku. Pohledávka za žalovanou byla dne [datum] postoupena ze [právnická osoba] S.á.r.l. žalobce na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Z listinných důkazů soud zjistil, že dne [datum] právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o půjčce, na základě které žalované téhož dne půjčil částku 9 000 Kč, kterou si žalovaná převzala v hotovosti. Ve smlouvě o půjčce se žalovaná zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobce částku 14 976 Kč v 52 týdenních anuitních splátkách po 288 Kč. Pohledávka za žalovanou byla dne [datum] postoupena z právního předchůdce žalobce na [právnická osoba] S.á.r.l. na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Ke dni postoupení činila hodnota pohledávky 9 000 Kč na jistině a 1 219,77 Kč na souhrnném poplatku. Pohledávka za žalovanou byla dne [datum] postoupena ze [právnická osoba] S.á.r.l. žalobce na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobce žalovanou vyzval k úhradě dlužné částky Výzvou před podáním žaloby ze dne [datum]. Dále žalobce tvrdí, že ke dni postoupení pohledávky činila celková hodnota pohledávky 10 219,77 Kč a byla složena z nezaplacené jistiny ve výši 9 000 Kč a souhrnného poplatku ve výši 1 219,77 Kč, když žalovaná na svůj dluh uhradila pouze 4 756,23 Kč. Právní posouzení vychází z § 657 a násl. zák č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč.zák.“), ve znění účinném do 31. 12. 2013, podle kterých platilo, že smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. Výrok o povinnosti žalované zaplatit žalobci úrok z prodlení vychází z § 517 odst. 2 obč. zák., a jeho výše z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalobce požaduje méně. Podle § 1879 NOZ, věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému, přičemž s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Tak jako tomu bylo v tomto případě, kdy právní předchůdce žalobce postoupil svou pohledávku za žalovanou nejprve na přechodného věřitele a tento jí postoupil dále žalobci. Soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 9 000 a požadovaný úrok z prodlení počínaje od [datum], protože v té době byla žalovaná již v prodlení s plněním. (výrok I.). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.