33 C 273/2021-24 — Okresní soud v Mostě

Předmětem řízení bylo zaplacení částky 1 504 Kč s příslušenstvím, které se žalobce domáhal s tím, že žalovaná cestovala dne [datum] v tramvajové lince [číslo] MHD provozované Dopravním podnikem měst [obec] a [právnická osoba] bez platné jízdenky. Původní věřitel, Dopravní podnik měst [obec] a [právnická osoba], pak pohledávku za žalovanou, která je předmětem řízení, postoupil Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobce. Provedeným dokazováním soud zjistil, že dne [datum] žalovaná použila dopravní prostředek na lince [číslo] MHD Dopravního podniku měst [obec] a [právnická osoba] a při kontrole prováděné pověřeným pracovníkem žalobce se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem. Dále soud zjistil, že původní věřitel, Dopravní podnik měst [obec] a [právnická osoba], pak pohledávku za žalovanou, která je předmětem řízení, postoupil Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobce. Svým jednáním tak žalovaná porušila ust. § 37 odst. 5 písm. b) zák. č. 266/1994 Sb., o drahách. Podle ustanovení § 37 odst. 5 písm. c), odst. 6 téhož zákona je povinen zaplatit přirážku za nedodržování přepravního řádu, jejíž výše je stanovena v přepravních podmínkách. Jízdné dle tarifu platného v předmětné době činilo 4 Kč, a přirážka k jízdnému byla v přepravních podmínkách platných v té době stanovena ve výši 1 500 Kč. Podle § 1879 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ NOZ“), věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému, přičemž s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Smlouva o postoupení pohledávky, kterou byla pohledávka postoupena na žalobce, byla platně uzavřena. Požadovaný úrok z prodlení vychází z ust. § 1970 NOZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud shledal v žalobě uplatněný nárok žalobce důvodným a žalobě v celém rozsahu vyhověl (výrok I.). Rozhodnutí o nákladech řízení má svůj základ v ustanovení § 150 o.s.ř., když soud shledal důvody zvláštního zřetele hodné ve skutečnosti, že žalovaná je nezletilá bez vlastního příjmu.