33 C 295/2021-24 — Okresní soud v Mostě

Žalobce se v řízení domáhal zaplacení částky 4 436 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobce je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ pojištění odpovědnosti“) v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla) (dále jen„ Zákon“). Žalobce zjistil, že motorové vozidlo registrační značka, [registrační značka], [VIN kód] se zdvihovým objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 (dále jen„ Vozidlo“) je evidováno v Centrálním registru vozidel jako provozované, ale v období od [datum] do [datum] k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. V daném období byl vlastníkem a provozovatelem vozidla žalovaný. Žalobce odeslal žalovanému písemnou výzvu. Ve výzvě stanovená lhůta 30 dnů pro uhrazení základu příspěvku a nákladů na jeho uplatnění, resp. pro popření pasivní legitimace skončila žalovanému dne [datum]. Výše žalované částky je tvořena samotným příspěvkem za období od [datum] do [datum] ve výši 4 136 Kč, náklady na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč. Z provedených důkazů soud zjistil, že podle zprávy Magistrátu města Mostu ze dne [datum] byla vlastníkem a provozovatelem Vozidla v období od [datum] do [datum] [jméno] [příjmení], [datum narození]. Z Kupní smlouvy o koupi vozidla č. 2019 ze dne [datum] však zjistil, že Prodávající společnost [právnická osoba], žalovanému [příjmení] prodal uvedeného dne žalovanému. Žalobce tak skutečnost, že žalovaný byl v období od [datum] do [datum] vlastníkem nebo provozovatelem Vozidla, neprokázal. Naopak v řízení bylo prokázáno, že tímto vlastníkem a provozovatel v žalovaném období byla [jméno] [příjmení], [datum narození]. Výše uvedený zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce následovně. Podle § 1 odst. 2 z.č. 168/1999 Sb., nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidle zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby kdy je vozidlo odcizené, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelovou komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. Podle § 4 odst. 1 z.č. 168/1999 Sb., vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [obec] kanceláři pojistitelů příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle § 4 odst. 4 z.č. 168/1999 Sb., osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalovaný v žalovaném období nebyl vlastníkem ani provozovatelem Vozidla, tedy nebyl osobou povinnou k zaplacení příspěvku ani nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Proto soud žalobu jako nedůvodnou v celém rozsahu zamítl (výrok I.). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, protože žalovanému, který byl ve věci zcela úspěšný, žádné náklady v řízení nevznikly.