39 C 8/2021-17 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně tvrdí, že její právní předchůdce, [právnická osoba], [IČO], uzavřel se žalovaným Smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny/plynu na sjednané odběrní místo. Právní předchůdce žalobkyně dodával na odběrné místo služby a žalovanému byly vystavovány faktury. Žalovaný nezaplatil fakturu ve výši 2 988 Kč za vyúčtování elektřiny, fakturu ve výši 6 050 Kč deaktivační poplatek, fakturu ve výši 1 815 Kč za odpojení. Zákonný úrok z prodlení požaduje ode dne následujícího po odeslání předžalobní upomínky. 2. Účastníci se k jednání nedostavili, soud proto věc projednal a rozhodl bez jejich přítomnosti, vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Žalobkyni byla postoupen pohledávka za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a stala se tak aktivně legitimovanou k podání žaloby (smlouva o postoupení pohledávek a část přílohy [číslo] ke zmínění smlouvě s uvedením pohledávky za žalovaným). 4. Z předložených důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva č. [anonymizováno], podle které se právní předchůdce žalobkyně zavázal dodávat žalovanému elektřinu/zemní plyn, a žalovanému vznikla povinnost za odběr elektrické energie/plynu zaplatit kupní cenu podle Ceníku a v souladu se Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou nedílnou součástí smlouvy (Smlouvy, Všeobecné obchodní podmínky, Ceník). Všeobecné obchodní podmínky nejsou účastníky podepsány a jsou psány drobným písmem. Za dodávku elektřiny v období od [datum] do [datum] byla vyfakturována částka 2 988 Kč splatná dne [datum] (faktura [číslo]), za odpojení a opětovné připojení byla vyfakturována částka 1 815 Kč splatná dne [datum] (faktura [číslo]), dále byla vyfakturována částka 6 050 Kč splatná dne [datum] jako deaktivační poplatek (faktura [číslo]). 5. Soud zjistil, že podle čl. J Všeobecných obchodních podmínek náklady spojené s přerušením a obnovením dodávky do odběrného místa hradí zákazník dle platného ceníku poplatků na základě nákladů spojených s odpojením dodávky do jednoho odběrného místa. Také, že z důvodu porušení smluvních ujednání, které má za následek ukončení dodávky, je zákazníkovi účtován smluvní poplatek. 6. Podle Ceníku žalobce činil poplatek za přerušení dodávky částku 907 Kč a poplatek za znovu připojení dodávky rovněž 907 Kč, poplatek za předčasné ukončení smlouvy činí 6 050 Kč. 7. Po provedeném dokazování posoudil soud skutkový stav podle práva. Podle § 50 odst. 1 zák. č. 458/2000 Sb. (energetický zákon), smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníku trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ně dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporu. 8. Skutková zjištění z provedeného dokazování vedou k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva v souladu s výše citovaným energetickým zákonem a na rozdíl od žalobkyně si žalovaný své povinnosti z této smlouvy neplnil, když neuhradil částku za vyfakturovanou a spotřebovanou elektřinu řádně a včas. Soud proto přiznal žalobkyni právo na zaplacení částky 2 988 Kč a dále pak úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 2 988 Kč od [datum] do zaplacení, když v této době byl žalovaný již v prodlení s plněním. 9. Prodlení žalovaného bylo posouzeno v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. 10. Podle § 1810 občanského zákoníku, ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé. Podle § 419 občanského zákoníku, spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 11. Podle § 420 odst. 1 občanského zákoníku, kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele. 12. Lze tak učinit závěr, že uzavřená smlouva je smlouvou spotřebitelskou. 13. Pokud jde o zamítavou část výroku rozsudku (vyúčtované poplatky za přerušení dodávky a za znovu připojení dodávky, poplatek za předčasné ukončení smlouvy), vychází soud z rozhodnutí Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 3512/11. V rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na níž spotřebitel připojuje svůj podpis). Ačkoliv jsou systematicky Všeobecné obchodní podmínky včleněny do Smlouvy, svým velkým rozsahem a koncentrací textu činí jejich dopady pro„ klienta“ nepřehlednými a obtížně pochopitelnými. To je ve významném nepoměru k závažnosti jejich obsahu. Právní předchůdce žalobkyně si tak v právním vztahu nepočínal poctivě a takovému jedná nelze v souladu s výše citovaným nálezem Ústavního soudu přiznat právní ochranu. 14. Učinil tak závěr, že poplatky (smluvní pokuty) sjednané ve Všeobecných obchodních podmínkách jsou neplatným právním úkonem. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že výši úspěchu a neúspěchu vypočetl ke dni rozhodnutí. Poměrně úspěšný je ve věci žalovaný, ale žádné náklady řízení mu nevznikly. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.