44 C 51/2021-33 — Okresní soud v Mostě

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu smlouvy o poskytnutí elektronických komunikací [číslo] ze dne [datum], v jejímž rámci právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba] [právnická osoba], poskytla žalované koncové zařízení [anonymizována dvě slova] [příjmení] 2018 – černý, [anonymizováno] [číslo], se slevou, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání smlouvy a v případě jejího nedodržení se žalovaná zavázala tuto slevu vrátit. Sleva na zařízení činila částku 4 000 Kč. Žalovaná nedodržela sjednanou dobu trvání smlouvy v délce 24 měsíců. Smlouva však byla ukončena před uplynutím doby, a to výpovědí ze strany právního předchůdce žalobkyně z důvodu, že žalovaná nehradila vyúčtování za poskytnuté služby. Částku 300 Kč požaduje žalobkyně coby náklady spojené s uplatněním pohledávky. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 5. Právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba] [právnická osoba], a žalovaná uzavřeli dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] (zákaznická smlouva [číslo]), v níž se současně dohodli, že právní předchůdce žalobkyně přenechá žalované koncové zařízení [anonymizována dvě slova] [příjmení] [rok] – černý, [anonymizováno] [číslo], za celkovou cenu 4 001 Kč. Právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba] [právnická osoba], a žalovaná se ve smlouvě dále dohodli, že právní předchůdce žalobkyně poskytne žalované na zařízení slevu ve výši 4 000 Kč, která však bude podmíněna využíváním dohodnutých služeb po dobu nejméně 24 měsíců (k telefonnímu číslu [číslo]). V případě nedodržení doby se žalovaná zavázala poskytnutou slevu vrátit. 6. Protože žalovaná nehradila své závazky z výše uvedených účastnických smluv, právní předchůdce žalobkyně vypověděl dne [datum] shora uvedenou smlouvu k telefonnímu číslu [číslo] a vyzvala žalovanou k vrácení poskytnuté podmíněné slevy ve výši 4 000 Kč za koncové zařízení [anonymizována dvě slova] [příjmení] 2018 – černý, a to vrubopisem [číslo] ze dne [datum], se splatností do dne [datum]. Žalovaná ke dni rozhodnutí soudu dlužnou částku nezaplatila. 7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla shora uvedená pohledávka právního předchůdce žalobkyně, [právnická osoba] [právnická osoba], postoupena žalobkyni. 8. Po stránce právní na projednávanou věc dopadají ustanovení § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“). Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1970 OZ ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. Soud nepřiznal žalobkyni částku 300 Kč, která podle žalobkyně představuje náklady spojené s uplatněním pohledávky. Podle tvrzení žalobkyně se jedná o paušální náklady, které průměrně připadají na každou z pohledávek, kterou žalobkyně nabude. Konkrétně se jedná o náklady na činnost převzetí dokumentace a kontrola dat (faktur), IT import dat do systému, správa dat v systému a jejich aktualizace + obsluha uživatelem, metodika pro call centra - tvorba, školení operátorů a kontrola dodržování metodiky atd., které jsou zprůměrovány též dle počtu minut připadající na ten který úkon, v předsoudní fázi vymáhání pohledávek. Jejich výše odpovídá ceníku ABC Cost – ceník služeb žalobkyně. Soud má z popisu úkonů v předmětném ceníku za to, že se nejedná o náklady spojené s řádným uplatněním pohledávky, ale pouze o kalkulaci ve smyslu ocenění činnosti (administrativních úkonů), kterou v souvislosti se svojí podnikatelskou činností (vymáhání pohledávek) žalobkyně vyvíjí. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 300 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.