46 C 160/2020-26 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně doručila okresnímu soudu dne [datum] návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhala zaplacení částky 5 000 Kč s úrokem a úrokem z prodlení. 2. Žalobkyně uvedla, že dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovaným rámcovou smlouvu [číslo] na základě níž byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným [příjmení] [číslo] k rámcové smlouvě, v rámci kterého byla sjednána smlouva o úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému kontokorentní úvěr ve výši limitu 5 000 Kč. Úvěr byl sjednán s úrokovou sazbou 18,9 % p.a. Protože žalovaný v rozporu se smlouvou poskytnutý úvěr řádně nesplácel, přistoupila žalobkyně ke zesplatnění úvěru ke dni [datum] a vyzvala žalovaného k jeho okamžitému zaplacení. Žalovaný však zesplatněný zůstatek nesplatil. Dluh v době zesplatnění v sobě zahrnoval nesplacenou jistinu ve výši 5 000 Kč a dluh na smluvních úrocích ve výši 323,27 Kč (za období do [datum]). 3. Dle žalobkyně byla úvěruschopnost žalovaného dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, posouzena dle údajů z interních a externích databází (Bankovního registru klientských informací a Nebankovního registru klientských informací). 4. Účastníci souhlasili dle § 115a o.s.ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se má za to, že s takovým postupem souhlasí, když se k zaslané výzvě nevyjádřili. 5. Z rámcové smlouvy [číslo] ze dne [datum] vyplývá, že na základě uvedené smlouvy zřídila žalobkyně žalovanému běžný účet. 6. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a z Dodatku [číslo] ke smlouvě [číslo] ze dne [datum]) soud zjistil, že žalovanému byl poskytnut kontokorentní úvěr ve výši 5 000 Kč úročený sazbou 18,9 % ročně a splatný v měsíčních splátkách. 7. Z výpisu z běžného účtu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný kontokorent čerpal. 8. Z přehledu plateb vyplývá, že žalovaný nesplácel poskytnutý a čerpaný úvěr. 9. Z výzvy k zaplacení dluhu ze dne [datum] je zřejmé, že žalobkyně veškeré pohledávky za žalovaným zesplatnila, přičemž výše dluhu na úvěru č. činila 5 323,27 Kč. 10. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z výše uvedených důkazů listinných, a to ze smlouvy o úvěru, kterou má soud za prokázané, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o úvěru, na základě níž byl žalovanému poskytnut kontokorentní úvěr ve výši limitu 5 000 Kč. Z podkladů pro soudní řízení je patrné, že v důsledku nesplácení úvěru přistoupila banka ke zesplatnění úvěru [datum]. 11. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V daném případě bylo dohodnuto, že žalobkyně poskytne žalované straně kontokorentní úvěr a žalovaný jej bude způsobem ve smlouvě stanoveném, splácet. Žalovaný však svůj dluh řádně a včas nesplácel a proto žalobkyně úvěr zesplatnila. Bylo prokázáno, že závazek ze strany společnosti žalobkyně, poskytnout žalovanému úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek ze strany žalované poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl. 13. Soud s ohledem na shora uvedené žalobě vyhověl. 14. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 15. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dvěma režijními náklady nezastoupeného účastníka ve výši 2 x 100 Kč (§2 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb.).