46 C 98/2020-47 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně podala k okresnímu soudu dne [datum] návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhala z titulu dluhu z úvěru na sporožirovém účtu zaplacení částky 22 272,67 Kč s úrokem a úrokem z prodlení. Žalobkyně uvedla, že žalovaná strana uzavřela se [právnická osoba] smlouvu o účtu [číslo] na základě které byl žalované zřízen sporožirový účet. Dále žalovaná se [právnická osoba] uzavřela smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu, na základě níž byl žalované poskytnut kontokorentní úvěr ve výši sjednaného limitu 20 000 Kč úročený úrokovou sazbou 18,9 % p.a. Vzhledem k tomu, že žalovaná čerpaný úvěr řádně nesplácela, [právnická osoba] dluh zesplatnila (převedla na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků) ke dni [datum]. Dlužná částka byla po převedení na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni, a to ke dni [datum]. Ke dni postoupení tj. k [datum] dlužná částka zahrnuje zůstatek úvěru (jistinu) ve výši 22 272,67 Kč, dále úrok z úvěru do [datum] ve výši 1 585,50 Kč a úrok z prodlení do [datum] ve výši 677,87 Kč. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení před podáním žaloby předžalobní výzvou ze dne [datum]. 2. K posouzení úvěruschopnosti žalované žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně – [právnická osoba] posuzovala úvěruschopnost žalované s odbornou péčí na základě informací získaných od žalované, zejména dotazováním na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a dále na základě informací z interních i externích bankovních zdrojů. 3. Žalovaná uvedla, že nárok neuznává (č.l. 17). S příslušnými institucemi komunikoval a vše vyřizoval její manžel, který celou věc považoval za vyřízenou. Dále uvedla, že její manžel je ve výkonu trestu odnětí svobody a žalovaná se s ním nemůže jednoduše spojit. Žalovaná rovněž sdělila soudu, že jejím příjmem je rodičovský příspěvek ve výši 3 300 Kč a očekává narození druhého dítěte. Zaplacení dlužné částky, byť z části, žalovaná ani přes výzvu soudu nijak nedoložila. K jednání soudu se žalovaná nedostavila, ačkoliv byla řádně předvolána. 4. Soud z listinných důkazů zjistil následující skutečnosti. 5. Z rámcové smlouvy o finančních službách ze dne [datum] a ze smlouvy o účtu z téhož dne vyplývá mimo jiné, že [ulice] spořitelna zřídila na základě uvedené smlouvy žalované běžný sporožirový účet. 6. Ze smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne [datum] plyne, žalovaná sjednala rovněž smlouvu o kontokorentním úvěru na sporožirovém účtu s výší limitu čerpání 20 000 Kč Smlouvu žalovaná vlastnoručně podepsala. Úroková sazba byla stanovena ve výši 18,9 % p.a. (čl. 4) Smlouva odkazuje na všeobecné obchodní podmínky a ceník právní předchůdkyně žalobkyně. V článku 3.3. bylo sjednáno oprávnění banky požadovat okamžité splacení celého úvěru, nebude- li úvěr zaplacen úvěr v prodlení. Z všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba], oznámení [právnická osoba] o úrokových sazbách a [právnická osoba] vyplývají konkrétní podmínky ve vztahu k úvěru. 7. Z výpisů z účtu soud zjistil, že účet žalované se dostal do nepovoleného debetu (kontokorentu), který žalovaná řádně nesplácela. Výše debetu ke dni [datum] činil 22 272,67 Kč. 8. Z poslední výzvy k zaplacení před podáním žaloby ze dne [datum] soud zjistil, že touto výzvou [ulice] spořitelna úvěr zesplatnila a žalované oznámila převedení na účet nepovolených debetních zůstatků. Žalované byla výzva k zaplacení doručována. Žalovaná byla rovněž upozorněna, že pokud dluh nevyrovná, bude vymáhán prostřednictvím soudu. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že pohledávku za žalovanou [právnická osoba] postoupila na žalobkyni. Z oznámení [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] postoupení pohledávky žalované oznámila a oznámení bylo dle podacího lístku žalované doručováno. 10. Žalovaná byla opakovaně vyzvána k zaplacení před podáním žaloby (naposledy předžalobní výzvou ze dne [datum], která byla doložena včetně dokladu o odeslání). 11. Ze zprávy [právnická osoba] ze dne [datum] a z přiloženého interního bankovního dokladu soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně při prověřování úvěruschopnosti žalovaníé vycházela ze skutečnost, že žalovaná neměla v době uzavírání smlouvy žádná jiný úvěrový závazek. 12. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z výše uvedených důkazů listinných, z nichž vyplývá, že [právnická osoba] zřídila žalované běžný sporožirový účet. Žalovaná dosáhla ke dni [datum] záporný kontokorentní zůstatek jistiny ve výši 22 272,67 Kč. K tomuto dni byl fakticky poskytnutý úvěr zesplatněn. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni. 13. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V daném případě bylo dohodnuto, že žalobkyně poskytne žalované straně úvěr a žalovaná jej bude způsobem ve smlouvě stanoveném, splácet. Žalovaná však svůj dluh řádně a včas nesplácela a proto žalobkyně úvěr zesplatnila. Bylo prokázáno, že závazek ze strany právní předchůdkyně žalobkyně, poskytnout žalované úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek ze strany žalované poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl. 15. Z přehledu výpisů z účtu je zřejmé, že žalovaná i přes opakovaný záporný zůstatek na účtu tento nesplácela, a [právnická osoba] tak byla oprávněna úvěr zesplatnit. Blíže nespecifikované tvrzení žalované o tom, že dluh úvěru byl vyřešen, resp. vyřízen, nebylo žalovanou doloženo, resp. prokázáno. 16. Soud proto žalobě vyhověl ohledně požadované jistiny čerpaného úvěru. Rovněž pak soud považuje žalobu za důvodnou v části, v níž je požadován úrok a úrok z prodlení. 17. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř., a plnění uložil ve splátkách s ohledem na výši dluhu a sociální situaci žalované. 18. Žalobkyně byla v řízení úspěšná, a proto jí v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. náleží náhrada nákladů řízení v celkové výši 4 667,20 Kč. Účelně vynaložené náklady žalobkyně jsou tvořeny paušální odměnou za zastoupení advokátem 2 x 300 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., 1 x 2 020 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (účast u jednání soudu), dvěma režijními paušály po 100 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., jedním paušálem ve výši 300 Kč podle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 21% sazbou daně z přidané hodnoty z celkových nákladů zastoupení tj. z částky ve výši 3 120 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplaceným soudním poplatkem ze žaloby 892 Kč dle zákona o soudních poplatcích. Celková výše účelně vynaložených nákladů řízení tak činí částku 655,20 Kč. Předžalobní výzva zaslaná zástupcem žalobkyně byla nadbytečná s ohledem na předchozí výzvy ze dne [datum] a [datum]. Rovněž vyjádření žalobkyně ze dne [datum] soud shledal nadbytečným, neboť uvedená tvrzení již měla být součástí žalobního návrhu. 19. Žalovaná je povinna náklady řízení zaplatit k rukám zástupce žalobkyně (§149 odst. 1 o.s.ř.).