48 C 10/2021-77 — Okresní soud v Mostě

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující pouze kapitalizovaný úrok z úvěru za dobu od [datum] do [datum]. Žalované bylo uloženo zaplatit jistinu a úroky z prodlení na základě smlouvy o úvěru – Konsolidace uzavřené ze dne [datum] mezi [právnická osoba], a žalovanou, již rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 17.4.2013 ve věci sp. zn. [spisová značka]. Úroky z úvěru ve výši 19,90%, které jsou nyní předmětem řízení, nebyly v předchozím řízení požadovány. Úroky jsou požadovány z jistiny [částka], kterou žalovaná v několik splátkách již splatila. V rámci žalobních tvrzení bylo dále uvedeno, že žalovaná pohledávka byla původním věřitelem postoupena žalující straně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. V části týkající se postoupení pohledávky soud vycházel z § 1879 o. z., který stanoví, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Žalovaná se vyjádřila v odporu, kdy uvedla, že celou zapůjčenou částku uhradila a zbytek [částka] nechápe, proč jí nebyl sražen. K jednání se žalovaná nedostavila. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky. Z nalézacího spisu sp. zn. [spisová značka] Obvodního soudu pro Prahu 1 soud zjistil, že žalobcem byla [právnická osoba], [anonymizováno], žalovanou byla [celé jméno žalované], předmětem bylo zaplacení jistiny [částka] s úroky z prodlení od [datum] na základě Smlouvy o úvěru – Konsolidace ze dne [datum] uzavřené mezi [právnická osoba], a žalovanou. Žalobkyni byla práva z této smlouvy postoupena. Rozsudkem č.j. [číslo jednací] ze dne 17.7.2013 bylo žalobě vyhověno. Předmětem řízení nebylo zaplacení úroků z úvěru. Podací lístek ze dne [datum] prokazuje odeslání předžalobní upomínky žalované. Předžalobní upomínka ze dne [datum] prokazuje, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Přehled plateb ze dne [datum] prokazuje úhrady žalované na dlužnou jistinu ve výši [částka] dne [datum], ve výši [částka] dne [datum], ve výši [částka] dne [datum], ve výši [částka] dne [datum], ve výši [částka] dne [datum], ve výši [částka] dne [datum] a ve výši [částka] dne [datum]. Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 č.j. [číslo jednací] ze dne 17.7.2013 prokazuje, že žalované bylo uloženo zaplatit žalobkyni jistinu [částka] s úroky z prodlení. Smlouva o úvěru – Konsolidace ze dne [datum] byla uzavřena mezi [právnická osoba], a žalovanou. Na jejím základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši [částka] s úroky 19,90% ročně. [příjmení] [příjmení] o prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum] prokazuje, že úvěr žalované byl zesplatněn ke dni [datum], výše jistiny k tomuto dni činila [částka]. Prohlášení ze dne [datum] prokazuje existenci žalobkyně. Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve spojení se seznamem postoupených pohledávek prokazuje postoupení pohledávky za žalovanou žalobkyni. Všeobecné obchodní podmínky neobsahují nic podstatného pro rozhodnutí soudu. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který zcela odpovídá žalobním tvrzením, na která soud v plném rozsahu odkazuje. Soud tedy dospěl k závěru, že žalované vznikla povinnost ze smlouvy o úvěru hradit i úroky z úvěru ve výši 19,90% ročně, o uložení povinnosti uhradit jistinu úvěru již bylo rozhodnuto jiným rozsudkem. Žalovaná jistinu [částka] již splatila ve splátkách, ale s ohledem na postupnou úhradu jí stále trvala do úplné úhrady jistiny povinnost hradit i úroky z úvěru. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Co se týče právního posouzení soud vycházel z ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) účinného od 1. 1. 2014, který mimo jiné stanoví, že:„ … řídí se právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. …“ Soud proto s ohledem na vznik právních poměrů věc posoudil dle právní úpravy zák. č. 89/2012 Sb. V rámci právního posouzení věci v úvěrové části soud vycházel z ust. § 497 obch. zák. o smlouvě o úvěru s ohledem na dobu jejího uzavření, smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V praxi si proto strany závazku mohou dohodnout konkrétní práva a povinnosti, na něž zákon nepamatuje nebo dokonce zákonnou úpravu vyloučit vlastní úpravou smluvní. Bylo tedy prokázáno, že závazek poskytnout úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl a že závazek je splatný. S ohledem na úhrady žalované, jež byly žalobkyní započteny na jistinu, což je pro ni příznivější, soud provedl přepočet žalované částky níže uvedeným způsobem. <b>Jistina; Od - do; Dní; Úrok/den; Sazba; Úrok; Dlužná částka</b> [částka]; [datum] - [datum]; 931; 22, [částka]; 19,90; 20 589,82; 61 188,91 - [částka]; Splátka jistiny ze dne [datum]; 42 188,91 [částka]; [datum] - [datum]; 255; 11, [částka]; 19,90; 3 002,87; 45 191,78 - [částka]; Splátka jistiny ze dne [datum]; 40 191,78 [částka]; [datum] - [datum]; 255; 9, [částka]; 19,90; 2 306,42; 42 498,19 - [částka]; Splátka jistiny ze dne [datum]; 36 498,19 [částka]; [datum] - [datum]; 182; 5, [částka]; 19,90; 1 048,85; 37 547,04 - [částka]; Splátka jistiny ze dne [datum]; 32 547,04 [částka]; [datum] - [datum]; 219; 3, [částka]; 19,90; 667,44; 33 214,48 - [částka]; Splátka jistiny ze dne [datum]; 31 214,48 [částka]; [datum] - [datum]; 22; 1, [částka]; 19,90; 43,17; 31 257,65 - [částka]; Splátka jistiny ze dne [datum]; 28 257,65 [částka]; [datum] - [datum]; 194; 0, [částka]; 19,90; 63,37; 28 321,02 - [částka]; Splátka jistiny ze dne [datum]; 27 721,93 Na základě přepočtu soud dospěl k závěru, že dluh žalované činí [částka] a nikoli žalovaných [částka], soud proto žalobu co do částky [částka] zamítl. Rozdíl pravděpodobně vznikl s ohledem na délku prodlení žalované a různé zaokrouhlování, přestože se soud pokusil vypočítat úroky co možná nejpřesněji. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat v podstatném rozsahu tvrzení obsažená v žalobě a tato jsou zcela v souladu s právní úpravou, vyhověl soud podané žalobě. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 150 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu. Soud takto rozhodl s ohledem na skutečnost, že žalobkyně, resp. její předchůdkyně, mohla žalovat úroky z úvěru v předcházejícím řízení. Skutečnost, že tak nebylo učiněno, ač mohlo, nemůže jít k tíží žalované a zvyšovat tak její náklady řízení i kdyby jenom za soudní poplatek.