48 C 165/2021-27 — Okresní soud v Mostě

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši 1 885,33 Kč, se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené Smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum] mezi [příjmení] [příjmení], [anonymizováno] a žalovaným, jíž byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr ve výši 10 000 Kč, který žalovaný řádně a včas nehradil, ač jej vyčerpal. Ke dni podání žaloby stále neuhradil žalovanou jistinu. 3. V rámci žalobních tvrzení bylo dále uvedeno, že žalovaná pohledávka byla původním věřitelem postoupena společnosti [právnická osoba] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a ta ji postoupila žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 4. Žalovaný se nevyjádřil ve věci samé a k jednání se nedostavil. 5. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky. 6. Z provedených listinných důkazních prostředků nijak nevyplývá, že to byla konkrétně žalovaná strana, která měla uzavřít smlouvu. Při uzavírání smlouvy nebyla nijak ověřena totožnost žalované strany, nedošlo tak ani k určení jednající osoby dle 562 o.z. Pouhé poskytnutí osobních údajů není ověřením totožnosti. Údaje o číslu účtu a osobní údaje žalované strany mohly být zneužity třetí osobou, jak už se s tím soud ve své praxi opakovaně setkal, například osobou, která s majitelem účtu žije ve stejné domácnosti. Tedy není nijak prokázáno, že žalobkyně jednala při uzavření smlouvy s žalovanou stranou. 7. Smlouva nebyla žalovanou stranou podepsána a soud tak nemá za prokázaný ani obsah smlouvy, se kterým žalovaná strana údajně souhlasila. Tvrzení žalobkyně, že žalovaná strana podepsala smlouvu elektronicky, nepovažuje soud nejen za prokázání toho, že tento úkon žalovaná strana skutečně učinila, ale ani neprokazuje obsah smlouvy, s níž měla žalovaná strana souhlasit. Není vůbec nijak prokazováno, že souhlas měla učinit žalovaná strana. 8. Soud tak nemá najisto postavené ani to, že žadatelem o úvěr byla skutečně žalovaná strana, že smlouva byla uzavřena s žalovanou stranou a že byla uzavřena v tvrzeném znění. Jinak řečeno, není jisté, zda a s kým byla smlouva o úvěru uzavřena a v jakém znění. 9. Nebylo vůbec prokázáno tvrzené zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. 10. Soud se dále zaobíral tím, zda byla jistina vyplacena žalované straně a mohlo se tak jednat o bezdůvodné obohacení na žalované straně. 11. Soud zjistil, že majitelem předmětného účtu je žalovaná strana. 12. Soud se dále zaobíral tím, zda bylo prokázáno postoupení žalované pohledávky společnosti [právnická osoba] a následně žalobkyni. Soud zjistil, že nebyla žalovaná pohledávka postoupena žalobkyni, neboť není uvedena v seznamu postoupených pohledávek, tímto seznamem neprochází ani příjmení žalovaného a ani číslo úvěru [jméno] number: [číslo] či [číslo] uvedené ve vyrozumění zástupce žalobkyně o postoupení pohledávek. Žalovanému také nebylo oznámeno postoupení pohledávky za ním žalobkyni a to ani [právnická osoba] [příjmení], [anonymizováno] a ani společností [právnická osoba], toto mu oznámil pouze zástupce žalobkyně. Jelikož nebylo prokázáno postoupení žalované pohledávky za žalovaným žalobkyni, tak takto není aktivně věcně legitimována žalovat žalované o zaplacení, soud proto žalobu zcela zamítl, neboť nebylo prokázáno, že by žalovaný dlužil žalobkyni z žalované pohledávky. 13. Jelikož se žalobkyně nedostavila k jednání, nemohl si soud poučit dle § 118a odst. 3 o.s.ř. o doplnění důkazních prostředků k prokázání tvrzení. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovaný byl zcela úspěšný, ale pro pasivitu mu žádné náklady řízení nevznikly.