50 C 168/2020-28 — Okresní soud v Mostě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky 2 996 K s příslušenstvím od [datum] do zaplacení. Podle žaloby, právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) a žalovaná uzavřely distančně prostřednictvím elektronických prostředků dne [datum] smlouvu o úvěru (dále jen„ smlouva“) a žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 3 000 Kč. Peněžní prostředky byly žalované poskytnuty bankovním převodem dne [datum]. Datum splatnosti úvěru byl stranami dohodnut na den [datum]. Žalovaná uhradila pouze 4 Kč. Předmětná pohledávka byla na žalobkyni postoupena smlouvou ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 5. Z rámcové smlouvy o úvěru s uvedením data [datum] soud zjistil, že žalobkyní předložená smlouva je podepsaná právním předchůdcem žalobkyně, v případě žalované jsou pouze uvedeny údaje o jménu a že podpis je proveden elektronicky. Ve smlouvě je uvedeno jméno a příjmení žalované, bydliště, rodné číslo, číslo OP, číslo mobilního telefonu, emailová adresa, číslo bankovního účtu. Ve smlouvě je uveden postup při elektronickém uzavírání jednotlivých úvěrových smluv prostřednictvím SMS potvrzujících kódů. 6. Z jednotlivé smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že touto smlouvou byl žalované poskytnut úvěr ve výši 3 000 Kč, a to převodem na bankovní účet s dobou trvání 30 dní. Úvěr byl poskytnut bez poplatků, částka k vrácení tak činila 3 000 Kč. 7. Podle výpisu z účtu měla právní předchůdkyně žalobkyně zaslat na účet označený ve smluvních dokumentech jako účet žalované dne [datum] částku 3 000 Kč. 8. Z předložené předžalobní upomínky soud zjistil, že žalovaná byla právním zástupcem žalobkyně vyzvána k zaplacení dlužné částky do tří dnů. Z přiloženého poštovního podacího lístku soud zjistil, že k poštovní přepravě byla zásilka odevzdána dne [datum]. 9. Z předloženého oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky na žalobkyni dle smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] a poštou jej zaslala žalované dne [datum]. 10. Ze sdělení [právnická osoba] soud zjistil, že majitelkou bankovního účtu uvedeného ve smlouvě o úvěru, kam byla zaslána částka 3 000 Kč, je žalovaná. 11. Po provedeném dokazování soud uzavřel, že v projednávané věci nebylo nijak prokázáno, že mezi účastníky byla konkrétní úvěrová smlouva skutečně uzavřena (lhostejno zda ústně či konkludentně). Z dokumentu označeného jako„ smlouva o úvěru“ nevyplývá, že k uzavření uvedené nepodepsané„ smlouvy o úvěru“ skutečně došlo na základě dálkové komunikace, resp. že případně osobou komunikující s právní předchůdkyní žalobkyně byla skutečně žalovaná; tedy že žalobkyní předložené dokumenty skutečně vyjadřují vůli žalované, resp. jsou výsledkem projevu vůle žalované. Ve věci tak není prokázáno, že smlouva mezi účastníky uzavřena byla. 12. Ke konkludentnímu uzavření smlouvy může dojít jen v doslovném znění návrhu smlouvy. Nebyl-li akceptován návrh uvedený bez výhrad, nemohlo ke konkludentnímu uzavření smlouvy dojít (rozsudek ze dne 23. 4. 2007, sp. zn. 32 Odo 876/2006). Obsah jakéhokoliv ujednání sjednaného mezi stranami prokázán nebyl. Nazíráno z jiného úhlu pohledu, i kdyby bylo prokázáno (což v daném případě ani nebylo), že žalobkyně prostřednictvím internetu zasílala žalované nějaká data, z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá ani vlastní obsah těchto dat (že dokumenty předkládané žalobkyní k žalobě jsou skutečně těmi, které byly žalované doručeny prostředky elektronické komunikace), ani to, že se s těmito daty seznámila skutečně žalovaná a nikoliv např. jakákoliv jiná třetí osoba. Absentuje např. doklad o elektronickém otevření příslušných dokumentů na webové stránce právního předchůdce žalobkyně žalovanou, zaslání těchto dokumentů žalované na její emailovou adresu atp. Absentuje doklad o tom, že prostřednictvím internetu žalovaná potvrdila seznámení se s textem smluvních dokumentů k úvěru, ev. že jí byly stejnou cestou zaslány k seznámení se s nimi a odsouhlasení. 13. Z žalobkyní předložených důkazů vyplývá, že žalované na účet přišla částka 3 000 Kč, kterou je nutné posoudit jako bezdůvodné obohacení na straně žalované. Žalovaná uhradila částku 4 Kč, bezdůvodné obohacení tak činí 2 996 Kč. 14. Na právní posouzení věci soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neboť ke vzniku právních vztahů mezi účastníky došlo již za jeho účinnosti (po [datum]). 15. Podle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 16. Podle § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 17. Podle § 1958 obč. zák., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 18. Vztaženo na daný případ, žalobkyni proto byl přiznán jen nárok na zaplacení částky 2 996 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. 19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b a. t a daň z přidané hodnoty ve výši 21% z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 20. Předmětem řízení bylo plnění nepřevyšující 50 000 Kč, žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení a řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, proto soud rozhodl o odměně advokáta podle § 14b AT, nikoli podle § 7 AT. 21. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení zástupci žalobkyně. 22. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 o. s. ř. jako třídenní.