11 C 201/2022-22 — Okresní soud v Mostě

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu regresu žalobce vůči žalovanému, když žalobce uhradil Toxikologické laboratoři [příjmení] nemocnice v [obec] za vyšetření na přítomnost návykových látek v krvi žalovaného. Tyto náklady ve výši 788 Kč žalobce žalovanému vyúčtoval fakturou [číslo] se splatností dne [datum], avšak žalovaný fakturu neuhradil. Žalobce dále uhradil [nemocnice] o.z. na nákladech za klinické vyšetření a odběr krve žalovanému částku 1 057,35 Kč, kterou následně fakturou [číslo] se splatností [datum] vyúčtoval žalovanému. Žalovaný dosud na shora uvedené ničeho neuhradil. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: žalovaný byl dne [datum] v rámci silniční kontroly vyzván k odběru krve spojeného s odborným lékařským vyšetřením a za tím účelem byl dopraven služebním vozem žalobce do Krajské zdravotní, a.s., [nemocnice] (úřední záznam, žádost o vyšetření osoby, protokol o lékařském vyšetření). Tuto činnost poskytovatel zdravotní péče žalobci vyúčtoval fakturou [číslo] v částce 976,35 Kč, kteroužto žalobce uhradil dne [datum] (výsledkový list, faktura, potvrzení o úhradě faktur). Žalobce vyzval žalovaného k úhradě faktury [číslo] v částce 1 057,35 Kč (cena vyšetření plus doprava 81 Kč), kterou žalovaný neuhradil (faktura, vyúčtování). Žalovaný byl také dne [datum] vyzván k podrobení se odběru krve, což provedl Toxikologická laboratoř [příjmení] nemocnice v [obec] a následně žalobci vyúčtoval fakturou [číslo] částkou 718 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky 788 Kč (cena vyšetření plus dopravy 70 Kč) fakturou [číslo] kterou žalovaný neuhradil (faktura, vyúčtování). Žalobce žalovaného k úhradě dlužné částky upomínal (výzva). Po právní stránce soud vycházel z ust. § 16 zák. č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a o změně souvisejících zákonů. Zejména však odst. 1, 2 cit. zák., kdy osoba, která vykonává činnost, při níž by mohla ohrozit život nebo zdraví svoje nebo dalších osob nebo poškodit majetek, nesmí požívat alkoholické nápoje nebo užívat jiné návykové látky při výkonu této činnosti nebo před jejím vykonáváním. Orientačnímu vyšetření a odbornému lékařskému vyšetření zjišťujícímu obsah alkoholu je povinna se podrobit osoba, u níž se lze důvodně domnívat, že vykonává činnosti podle odstavce 1 pod vlivem alkoholu, a dále osoba, u které je důvodné podezření, že přivodila jinému újmu na zdraví v souvislosti s požitím alkoholického nápoje. Spočívá-li orientační vyšetření zjišťující obsah alkoholu v dechové zkoušce provedené analyzátorem alkoholu v dechu, splňujícím podmínky stanovené zvláštním právním předpisem, odborné lékařské vyšetření se neprovede. V případě, že osoba tento způsob orientačního vyšetření odmítne, provede se odborné lékařské vyšetření. Podle odst. 4, 5, 6, 7 cit. zák. platí, že vyzvat osobu podle odstavců 1 až 3 ke splnění povinnosti podrobit se vyšetření podle odstavce 2 a 3 je oprávněn příslušník Policie České republiky, příslušník Vojenské policie, příslušník Vězeňské služby České republiky, zaměstnavatel, její ošetřující lékař, strážník obecní policie nebo osoby pověřené kontrolou osob, které vykonávají činnost, při níž by mohly ohrozit život nebo zdraví svoje anebo dalších osob nebo poškodit majetek. Odborné lékařské vyšetření provádí zdravotnické zařízení k tomu odborně a provozně způsobilé. Odmítne-li osoba podle odstavců 1 až 3 vyšetření podle odstavců 2 a 3, hledí se na ni, jako by byla pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky. Zdravotnické zařízení k tomu odborně a provozně způsobilé je povinno poskytnout subjektům uvedeným v odstavci 4 potřebnou pomoc provedením odběru biologického materiálu. Zdravotnické zařízení je povinno sdělit výsledky vyšetření subjektům uvedeným v odstavci 4 na základě jejich žádosti. Vyšetření biologického materiálu a dopravu do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky než alkoholu, vyšetřovaná osoba. Neprokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, náklady podle věty první nese osoba, která podle odstavce 4 k vyšetření vyzvala, s výjimkou případů diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění podle zvláštního právního předpisů. Úroky z prodlení jsou upraveny v § 1970 obč. zák. a jejich výše v nařízení vlády č. 351/2013 Sb., s počátkem běhu ode dne následujícího po splatnosti faktury [číslo] faktury [číslo] Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 900 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Povinnost žalovaného k úhradě soudního poplatku vyplývá z ustanovení § 2 odstavce 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, (dále jen„ ZoSP”) s ohledem na skutečnost, že žalobkyně byla od této povinnosti podle § 11 ZoSP osvobozena.