12 C 118/2022-51 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce požadoval shora uvedenou částku s argumentem, že dodával žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] do odběrného místa na adrese [obec], [ulice a číslo] plyn pro potřeby domácnosti, dne [datum] vyúčtoval žalovanému fakturu [variabilní symbol] částku 1 547,23 Kč splatnou dne [datum], která představuje cenu odebraného plynu a souvisejících služeb ve fakturačním období od [datum] do [datum] ve výši 3 197,23 Kč poníženo o zaplacené zálohy ve výši 1 650 Kč. Na tuto fakturu byla dne [datum] provedena částečná úhrada v celkové výši 150 Kč, dále žalobce požadoval zaplacení smluvní pokuty ve výši 300 Kč, když smluvní pokuta představovala porušení smluvní povinnosti řádně odebírat plyn po sjednanou výpovědní dobu ve výši 500 Kč a žalovanému vyúčtována faktura s [variabilní symbol], na toto vyúčtování byla provedena částečná úhrada ve výši 200 Kč. Dále pak žalobce požadoval zaplacení částky 100 Kč coby smluvní pokutu za nezaplacení faktury variabilní symbol (dále VS) [číslo]. 2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil s tím, že i po skončení odběrného místa na adrese [ulice a číslo] v [obec] poukazoval ve prospěch žalobce nadále zálohy, jež za období leden 2020 až srpen 2021 obnášely úhrnnou částku 4 612,21 Kč, k nároku na smluvní pokutu argumentoval judikaturu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3512/11, kdy z tohoto rozhodnutí podle žalovaného vyplývá, že v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek nýbrž toliko listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis. Dále v rámci navazujících vyjádření žalovaný argumentoval nepřiměřeně vysokou a neurčitým vymezením smluvní pokuty, jež jsou samy o sobě nepřehledné, dále nesouhlasí s tím, že smluvní pokuty byly hrazeny prioritně, až poté jistina, vyměřená smluvní pokuta je neadekvátní porušení smluvní povinnosti, když žalovaný místo zálohy ve výši 210 Kč měsíčně hradil částku 200 Kč a za každé jednotlivé takovéto pochybení byla vyměřena smluvní pokuta. 3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu bylo zjištěno, že tato byla mezi účastníky uzavřena dne [datum], žalobce od smlouvy odstoupil dne [datum] s argumentem, že žalovaný přes opakované upomínky nehradí řádně své pohledávky. K nároku 1 soud provedl důkaz fakturou [variabilní symbol] na částku 1 547,23 Kč s datem splatnosti dne [datum], ze které bylo zjištěno, že celková ceny plynu a ostatních produktů byla ve výši 3 197,23 Kč a odečteny přijaté platby od žalovaného ve výši 1 650 Kč. Z faktury [variabilní symbol] na částku 300 Kč splatné dne [datum] bylo zjištěno, že se jedná o vyúčtování smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy. Z faktury [variabilní symbol] na částku 100 Kč bylo zjištěno, že byla fakturována smluvní pokuta za pozdní úhradu smluvených plateb (nárok 3). Z faktury [variabilní symbol] na částku 702,21 Kč bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě nedoplatku ve výši 702,21 Kč s termínem splatnosti [datum], kdy se jedná o vyúčtování za zúčtovací období od [datum] do [datum] a z vyúčtování odečteny přijaté platby ve výši 2 060 Kč faktura tedy vystavena na částku 702,21 Kč. Z oznámení o provedeném zápočtu vzájemných pohledávek učiněném fakturou [variabilní symbol] bylo zjištěno, že na smluvní pokutu ve výši 500 Kč byla započtením uhrazena částka 200 Kč [datum]. 4. Závěr o skutkovém stavu učinil soud následující: z listinných důkazů bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] do odběrného místa [obec], [ulice a číslo], za dodávku plynu za období od [datum] do [datum] byla vyfakturována částka (nedoplatek) ve výši 1 547,23 Kč s termínem splatnosti dne [datum] (faktura [variabilní symbol]) s tím, že za předmětné období byla celková cena plynu ve výši 3 197,23 Kč a odečteny přijaté platby ve výši 1 650 Kč. Tudíž pokud žalovaný argumentoval tím, že uhradil za leden 2020 až srpen 2021 celkem částku 4 612,21 Kč, tak z této částky právě ve prospěch shora uvedené faktury byla zaplacena částka 1 650 Kč. Dále nárok 2 se odvíjí od faktury [variabilní symbol] na částku 300 Kč, kdy původně fakturou [variabilní symbol] byla vyfakturována smluvní pokuta ve výši 500 Kč, odečtena zaplacená záloha ze dne [datum] ve výši 200 Kč. Dále za žalovaným zaplacených záloh za období od ledna 2020 do srpna 2021 byla dále na fakturu [číslo] s nedoplatkem ve výši 702,21 Kč za zúčtovací období od [datum] do [datum] použita částka ve výši 1 310 Kč, když ve faktuře je uvedeno, že za předmětné období byly přijaty platby ve výši 2 060 Kč, tyto tedy z celkové ceny plynu byly ve výši 2 762,21 Kč byly odečteny, soud však musel zohlednit platby za období od července 2019 včetně do prosince 2019 včetně ve výši 750 Kč, tudíž z žalovaným poskytnuté částky celkem 4 612,21 Kč byla použita částka 1 310 Kč na předmětnou fakturu. V neposlední řadě přijatá platba ve výši 702,21 Kč dne [datum], kdy se dle žalobce jedná o prodlení se zaplacením záloh za období září 2020 až leden 2021, kdy z přehledu plateb zahrnutých ve vyúčtování [variabilní symbol] bylo zjištěno, že za září 2020 až leden 2021 byly hrazeny, jak již bylo shora uvedeno výše zálohy ve výši 200 Kč, přičemž předpis záloh byl na částku 210 Kč, zálohy tedy nebyly zaplaceny zcela. Dále byla započtena částka 100 Kč coby smluvní pokuta za prodlení se zaplacením faktury [variabilní symbol], tudíž částka, kterou zaplatil žalovaný na zálohách za období leden 2020, až srpen 2021 celkem ve výši 4 612,21 Kč byla žalobcem na jednotlivé závazky žalovaného započtena tj. částka 1 310 Kč jak již bylo shora vysvětleno výše na fakturu [variabilní symbol], částka 1 650 Kč, na fakturu [číslo] dále o platbu ve výši 200 Kč ze dne [datum] byla snížena částka původně účtovaná ve výši 500 Kč za smluvní pokutu a to fakturou [variabilní symbol]. Tudíž má soud za to, že platby žalovaného za duben až srpen 2021 včetně po 200 Kč tedy celkem 1 000 Kč byly jednak započteny, jak shora uvedeno na smluvní pokutu ve výši 200 Kč, dále platby ve výši 650 Kč byly započítány na nedoplatek faktury [variabilní symbol] a zbývající část ve výši 150 Kč na úhradu faktury [variabilní symbol]. Dále přijatá platba ve výši 702,21 Kč byla započtena na smluvní pokuty, částka 50 Kč na doplatek zálohy splatné [datum] a částka 52,21 Kč na fakturu [variabilní symbol]. Pokud žalovaný argumentoval neoprávněným požadavkem naúčtování smluvní pokuty s odkazem na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I ÚS 3512/11, tak soud má za to, že pokud ujednání o zaplacení smluvní pokuty se nachází ve smlouvě na jednom listu s podpisem žalovaného, tak dle názoru soudu toto ujednání obstojí. 5. Dle § 72 odst. 2 energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. 6. Nárok na zaplacení smluvní pokuty za porušení povinnosti odebírat plyn po dobu sjednanou ve smlouvě, a dále za prodlení se zaplacením záloh a žalovaných faktur, soud posoudil soud následujícím způsobem po stránce právní. 7. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Žalované smluvní pokuty byly mj. sjednány pro případ náhrady škody vzniklé žalobkyni neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného plynu, popř. pro prodlení s platbou podle smlouvy, a to v souladu s § 2048 o. z. 9. Protože dlužná částka nebyla žalovaný do rozhodnutí soudu uhrazena, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neboť po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů ode dne následujícího po fakturou stanoveném datu splatnosti. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žal