12 C 365/2021-31 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení byl nárok žalobce na zaplacení 1 500 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobce parkoval žalovaný s vozidlem tovární značky Ford, [registrační značka] v ulici [ulice], [obec] v době, kdy zde bylo zákazovou dopravní značkou zakázáno parkovat z důvodu čištění komunikace. Vozidlo tak tvořilo překážku na pozemní komunikaci a z tohoto důvodu bylo i dne [datum] odstraněno. [příjmení] dne se na odstavné parkoviště Městské policie [obec] dostavil žalovaný, vozidlo si převzal a odjel. 2. Žalovaný odmítl zaplatit manipulační poplatek 1 500 Kč za odtah vozidla. Namísto toho podepsal prohlášení o uznání dluhu ve výši 1 500 Kč, kde se zároveň zavázal, že svůj dluh zaplatí nejpozději do 30 dnů ode dne podpisu uznání dluhu, tedy do [datum]. Žalovaný do dnešního dne dluh nezaplatil. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Soud učinil následující skutkový závěr. Dne [datum] parkoval žalovaný s vozidlem tovární značky Ford, [registrační značka] v ulici [ulice], [obec] v době, kdy zde bylo zákazovou dopravní značkou zakázáno parkovat z důvodu čištění komunikace. Vozidlo tak tvořilo překážku na pozemní komunikaci a z tohoto důvodu bylo i dne [datum] odstraněno. [příjmení] dne se na odstavné parkoviště Městské policie [obec] dostavil žalovaný, vozidlo si převzal a odjel. 6. Žalovaný odmítl zaplatit manipulační poplatek 1 500 Kč za odtah vozidla. Namísto toho podepsal prohlášení o uznání dluhu ve výši 1 500 Kč, kde se zároveň zavázal, že svůj dluh zaplatí nejpozději do 30 dnů ode dne podpisu uznání dluhu, tedy do [datum]. Žalovaný do dnešního dne dluh nezaplatil. 7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Na odtah vozidla aplikoval soud § 45 zákona č. 361/2000 Sb. zákona o silničním provozu, na uznání dluhu aplikoval soud § 2053 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a na úroky z prodlení aplikoval soud § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Na základě učiněného skutkového závěru a s odkazem na uvedená zákonná ustanovení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, jelikož se žalobci předloženými důkazy podařilo prokázat, že z důvodu porušení zákonné povinnosti žalovaným byl žalobce nucen odtáhnout vozidlo žalovaného. V souvislosti s odtahem vznikly žalobci náklady ve výši 1 500 Kč, které žalovaný ve stanovené lhůtě žalobci nenahradil. Z důvodu prodlení žalovaného přiznal soud žalobci též nárok na zaplacení úroků z prodlení v zákonem stanovené výši za období požadované žalobcem. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ale pouze ve výši podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, protože účastník sice byl v řízení zastoupen, nicméně náklady na zastoupení advokátem soud nepovažuje za účelně vynaložené (srov. Ústavní soud, II. ÚS 376/12-3) a proto přiznal žalobci náhradu nákladů za celkem 2 úkony (předžalobní upomínka, návrh ve věci samé) ve výši 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.