13 C 200/2022-48 — Okresní soud v Mostě

Předmětem řízení bylo zaplacení částky 7 696 Kč s příslušenstvím jako příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidlo [registrační značka] za dobu od [datum] do [datum] (ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem), včetně nákladů na uplatnění pohledávky a nákladů na upomínání. Žalovaný v podaném odporu navrhl zamítnutí žaloby. K nařízenému jednání se nedostavil. Soud postupoval dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. Soud dospěl ke skutkovému závěru: Žalovaný nebyl vlastníkem/provozovatelem vozidla [registrační značka], v době od [datum] do [datum], kdy v uvedené době ohledně tohoto vozidla nebyla smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem, neboť předmětné vozidlo, které nabyl na základě kupní smlouvy uzavřené dne [datum], prodal kupní smlouvou uzavřenou dne [datum] kupujícímu: [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], [obec a číslo] – [obec] (tuto skutečnost soud zjistil z kupní smlouvy ze dne [datum]). Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 4 odst. 1, 2 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů (1) vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno, (2) při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Žalobce žalobu odůvodnil tvrzením, že od předchozího vlastníka obdržel kupní smlouvu ze dne [datum], podle níž tato osoba převedla vlastnické právo k předmětnému vozidlu na žalovaného a ten je tedy vlastníkem a vznikla mu povinnost hradit příspěvek. Žalovaný však prokázal, že vlastnické právo k předmětnému vozidlu převedl na další osobu, a to kupní smlouvou ze dne [datum] a v rozhodném období tak vlastníkem nebyl. Důsledně tomu soudu nezbylo než žalobu zamítnout, neboť skutkový stav byl soudem zjištěn jinak, než bylo žalobou tvrzeno. Žaloba byla zamítnuta i ve věci [název soudu] vedená pod sp. zn. [spisová značka], kdy se jednalo o téhož žalovaného, totožné vozidlo, ale za období následující, tj. od [datum] do [datum]. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy žalovanému dle obsahu spisu náklady řízení nevznikly.