13 C 325/2022-31 — Okresní soud v Mostě

Žalobce v žalobě tvrdí, že v souladu s ustanovením §15 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dále jen„ zákon“, zjistil, že žalovaný je provozovatelem/vlastníkem osobního automobilu s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], VIN vozidla [anonymizováno], přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Podle §1 odst. 2 zákona měl žalovaný povinnost toto pojištění hradit. Ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, a kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, vznikla žalovanému povinnost zaplatit 65 Kč x 27 dní, tj. 1 755 Kč. Žalobce má rovněž právo na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobce vyzval žalovaného podle §4 odst. 6 zákona k zaplacení celkové částky výzvou. Žalovaný svojí povinnost nesplnil. Předžalobní výzva byla žalovanému odeslána dne [datum]. Žalobce požaduje zaplacení úroku z prodlení počínaje ode dne následujícího po dni splatnosti příspěvku a nákladů spojených s uplatněním práva na příspěvek, tedy od [datum]. Žalovaný se k věci nevyjádřil. K nařízenému jednání se nedostavil. Soud postupoval dle § 101 ods.3 o.s.ř. Na základě listinných důkazů ze zprávy Magistrátu města Mostu, evidence vozidel bylo zjištěno, že v zažalovaném období od [datum] do [datum] byla vlastníkem vozidla jiná osoba než žalovaný. V doplněné žalobě žalobce argumentoval tím, že žalovaný vozidlo již dříve pojistil jako vlastník a to v období od [datum] do [datum] u [anonymizována dvě slova] (pojistná smlouva [číslo]) a ke svému tvrzení doložil detail pojistné smlouvy. Z doloženého výpisu z databáze registru vozidel (doložené žalobce) je patrné, že žalovaný byl od [datum] vlastníkem uvedeného vozidla a provozovatelem byla [jméno] [příjmení]. Vozidlo bylo u [právnická osoba] pojištěno od [datum] do [datum]. Vzhledem k tomu, že žalobce požaduje dlužnou částku za období od [datum] do [datum], předložené listinné důkazy neprokazují pasivní legitimaci žalovaného, neboť se vztahují na období, které následuje po zažalovaném období. Žádný z předložených a provedených důkazů neprokazuje tvrzení žalobce, že byl žalovaný vlastníkem uvedeného vozidla v době od [datum] do [datum]. Vzhledem k tomu, že žalobce neprokázal pasivní legitimaci žalovaného, tedy, že byl vlastníkem či provozovatelem uvedeného vozidla v období od [datum] do [datum], byla žaloba zamítnuta jako nedůvodná. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy úspěšnému žalovanému náklady řízení nevznikly.