13 C 382/2021-13 — Okresní soud v Mostě

Žalobce se podaným návrhem domáhal zaplacení částky 1 652,35 Kč s příslušenstvím za vyšetření k prokázání přítomnosti jiné návykové látky v krvi než alkoholu. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Ačkoliv byl k jednání předvolán, bez omluvy se nedostavil. Soud proto postupoval dle § 101 ods.3 o.s.ř. V rámci dokazování bylo zjištěno, že žalovaný byl dne [datum] v rámci silniční kontroly vyzván ke splnění povinnosti podrobit se odběru krve spojeného s odborným lékařským vyšetřením k prokázání přítomnosti jiných návykových látek v krvi než alkoholu. Za tímto účelem byl služebním vozem žalobce dopraven do [nemocnice] v [obec], kde byl proveden odběr krve žalovaného a provedeno klinické vyšetření. Z výsledkového listu – toxikologického vyšetření je patrný pozitivní výsledek přítomnosti tetrahydrocannabinolu v krvi žalovaného. Následně byla poskytovatelem zdravotnických služeb vystavena faktura za provedení odborného lékařského vyšetření na částku 780,85 Kč. Žalobce tuto částku uhradil. Žalovaný byl dne [datum] v rámci silniční kontroly vyzván ke splnění povinnosti podrobit se odběru krve spojeného s odborným lékařským vyšetřením k prokázání přítomnosti jiné návykové látky v krvi než alkoholu. Za tímto účelem byl služebním vozem žalobce dopraven do [nemocnice] v [obec], kde byl proveden odběr krve žalovaného a provedeno klinické vyšetření. Z výsledkového listu – toxikologického vyšetření je patrný pozitivní výsledek přítomnosti tetrahydrocannabinolu v krvi žalovaného. Následně byla poskytovatelem zdravotnických služeb vystavena faktura za provedení odborného lékařského vyšetření ve výši 793,5 Kč. Žalobce tuto částku uhradil. Žalovaný byl vyzván k úhradě požadovaných částek, které však nezaplatil. Na projednávanou věc dopadá ust. § 16 ods.8 zákona č. 379/2005 Sb. dle kterého platí, že vyšetření biologického materiálu a dopravu do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky než alkoholu, vyšetřovaná osoba. V daném případě byla u žalovaného prokázána přítomnost tetrahydrocannabinolu v krvi, a proto soud návrhu vyhověl. Příslušenství vychází z nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění pozdější novely. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 ods.1 o.s.ř., kdy úspěšný žalobce požadoval paušální náhradu za tři úkony po 300 Kč. Dle § 11 ods.2 písm. a) zákona o soudních poplatcích je žalobce osvobozena od placení soudního poplatku a proto povinnost k jeho úhradě byla stanovena žalovanému.