13 C 7/2022-12 — Okresní soud v Mostě

Žalobce se podaným návrhem domáhal zaplacení částky 1 019,5 Kč s příslušenstvím za vyšetření k prokázání přítomnosti jiné návykové látky v krvi než alkoholu. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Ačkoliv byl k jednání předvolán, bez omluvy se nedostavil. Soud proto postupoval dle § 101 ods.3 o.s.ř. V rámci dokazování bylo zjištěno, že žalovaný byl dne [datum] v rámci silniční kontroly vyzván ke splnění povinnosti podrobit se odběru krve spojeného s odborným lékařským vyšetřením k prokázání přítomnosti jiných návykových látek v krvi než alkoholu. Za tímto účelem byl služebním vozem žalobce dopraven do [nemocnice] v [obec], kde byl proveden odběr krve žalovaného a provedeno klinické vyšetření. Z výsledkového listu – toxikologického vyšetření je patrný pozitivní výsledek přítomnosti metamfetaminu a tetrahydrocannabinolu v krvi žalovaného. Následně byla poskytovatelem zdravotnických služeb vystavena faktura za provedení odborného lékařského vyšetření na částku 793,5 Kč. Částka 226 Kč je za dopravu žalovaného do zdravotnického zařízení služebním vozidlem žalobce. Žalobce tuto částku uhradil. Žalovaný byl vyzván k úhradě požadované částky, kterou však nezaplatil. Na projednávanou věc dopadá ust. § 16 ods.8 zákona č. 379/2005 Sb. dle kterého platí, že vyšetření biologického materiálu a dopravu do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky než alkoholu, vyšetřovaná osoba. V daném případě byla u žalovaného prokázána přítomnost metamfetaminu a tetrahydrocannabinolu v krvi, a proto soud návrhu vyhověl. Příslušenství vychází z nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění pozdější novely. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 ods.1 o.s.ř., kdy úspěšný žalobce požadoval paušální náhradu za tři úkony po 300 Kč. Dle § 11 ods.2 písm. a) zákona o soudních poplatcích je žalobce osvobozena od placení soudního poplatku a proto povinnost k jeho úhradě byla stanovena žalovanému.