14 C 420/2021-21 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně domáhala se žalobou zaplacení částky celkem ve výši 21 500 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 15 000 Kč (úplaty za vzdělávání), počínaje od [datum] až do zaplacení a ve výši 8,25 % z částky 6 500 Kč (smluvní pokuty), počínaje od [datum] až do zaplacení, s poukazem na smlouvu sjednanou mezi [anonymizováno 6 slov], [IČO] a žalovanou. Žalovaná nezaplatila školné za školní rok 2020 [číslo] ve výši 15 000 Kč a částka 6 500 Kč za smluvní pokutu sestává dle vyčíslení žalobkyně z jednotlivých částek ve výši 500 Kč za 15. den prodlení, 1 000 Kč za 31. den prodlení a 5 000 Kč za 91. den prodlení. Podle rámcové smlouvy ze dne [datum], uzavřené mezi [anonymizováno 6 slov] a žalobkyní, byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni jako na postupníka, a to včetně příslušenství pohledávky. Splatnost školného nastala v režimu uzavřené smlouvy o vzdělávání a smluvní pokuty na základě výzvy k zaplacení ze dne [datum] do dne [datum]. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise. 4. Takto soud vycházel z toho, že podle přihlášky ke vzdělávání – studiu ve střední škole, se žalovaná přihlásila ke studiu na [anonymizováno 6 slov] v oboru gastronomie kód [číslo], když přihláška byla přijata dne [datum], pod číslem jednacím [anonymizováno] [číslo] [rok]. Dne [datum] byla uzavřena smlouva o vzdělávání evidenční [číslo] (dále Smlouva) mezi [anonymizováno 6 slov], [IČO] a žalovanou. Dále soud ze Smlouvy zjistil, že vzdělávání mělo probíhat kombinovanou formou a v uvedené škole bylo poskytováno žalované za úplatu, pojmenovanou jako školné ve výši 15 000 Kč, za každý byť jen započatý rok. Bylo ujednáno, že školné za 1. školní rok vzdělávání je žalovaná povinna zaplatit do 15-ti dnů ode dne uzavření smlouvy o vzdělávání nebo do dne, kdy nabude účinnosti rozhodnutí ředitele školy o přijetí ke vzdělávání, a to podle toho, co nastane dříve. 5. Pod bodem 7 Smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč při prodlení delším než 14 dnů, dále smluvní pokuta 1 000 Kč při prodlení delším než 30 dnů a dále smluvní pokuta 5 000 Kč za prodlení delší než 90 dnů s plněním libovolného peněžního závazku vůči škole. 6. Z rozhodnutí [anonymizováno 6 slov] [číslo jednací] vypraveného dne 23.6.2020 vyplývá, že žalovaná byla přijata do 1. ročníku kombinované formy vzdělávání v oboru [číslo] Gastronomie s účinností od [datum]. 7. Podle smlouvy uzavřené mezi [anonymizováno 6 slov] a žalobkyní dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni jako na postupníka, a to včetně příslušenství pohledávky. 8. Dne [datum] bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky a dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu za školné a smluvní pokutu nejpozději do [datum]. 9. Podle zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) § 1746 (1) Zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. (2) Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 10. § 2048 (1) Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. (2) K ujednání, kterým se zavázal k plnění smluvní pokuty nezletilý, který v době ujednání nedovršil patnácti let, se nepřihlíží. 11. § 1879 Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 12. § 1880 (1) Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. (2) Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. 13. § 1968 Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 14. Zákon číslo 561/2004 Sb. o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání § 123 - Úplata za vzdělávání a školské služby (1) Vzdělávání v základních a středních školách, které nejsou zřízeny státem, krajem, svazkem obcí nebo obcí, a ve vyšších odborných školách lze poskytovat za úplatu, která je příjmem právnické osoby, která vykonává činnost dané školy. (2) Vzdělávání, které neposkytuje stupeň vzdělání, lze poskytovat za úplatu, která je příjmem právnické osoby vykonávající činnost dané školy nebo školského zařízení. Vzdělávání v mateřské škole zřizované státem, krajem, obcí nebo svazkem obcí se dítěti poskytuje bezúplatně od počátku školního roku, který následuje po dni, kdy dítě dosáhne pátého roku věku. Vzdělávání v přípravné třídě základní školy a v přípravném stupni základní školy speciální se v případě škol zřizovaných státem, krajem, obcí nebo svazkem obcí poskytuje bezúplatně. (3) Školské služby lze poskytovat za úplatu, která je příjmem právnické osoby vykonávající činnost daného školského zařízení. (4) Výši úplaty podle odstavců 1 až 3 stanoví v případě škol a školských zařízení zřízených státem, krajem, obcí nebo svazkem obcí ředitel školy nebo školského zařízení. Výši úplaty podle odstavců 1 až 3 stanoví v případě škol a školských zařízení zřízených jinou právnickou osobou nebo fyzickou osobou právnická osoba, která vykonává činnost těchto škol a školských zařízení. O snížení nebo prominutí úplaty, zejména v případech uvedených v § 27 odst. 5 a v případě dětí, žáků a studentů uvedených v § 16 odst. 9, rozhoduje ředitel školy nebo školského zařízení. 15. Se zřetelem k citovaným ustanovením zákona dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena nepojmenovaná smlouva označená jako smlouva o vzdělávání, jejíž součástí bylo také ujednání o smluvní pokutě. Výše školného určeného rozhodnutím právní předchůdkyně žalobkyně odpovídá postupu předpokládaného citovaným ustanovením § 123 zákona č. 561/2004 Sb. Důsledně uvedenému soud žalobkyni, jejíž aktivní legitimace vyplývá z uvedené smlouvy o postoupení pohledávky, zahrnující jak pohledávku na školném, tak na smluvní pokutě, vyhověl a žalované uložil, aby tuto pohledávku žalobkyni zaplatila, a to včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení počínajícího u školného dle podmínek uzavřené smlouvy, resp. výzvy k zaplacení ze dne [datum] v případě smluvní pokuty (výrok sub. I/). 16. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ust. §§ 142 odst.1 a 142a o.s.ř. Účelně vynaložené náklady řízení úspěšného žalobce v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 860 Kč, odměny právního zastoupení určené podle vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále AT), počítané z tarifní hodnoty 21 500 Kč, za 2 úkony po 1 980 Kč (úkon za převzetí právního zastoupení a úkon za podání žaloby), dle ustanovení § 11 odst.1, písm. a, d) AT, 1 x (úkon za předžalobní výzvu), dle ustanovení § 11 odst.2, písm. h) AT ve výši 990 Kč, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 13 AT, s tím, že výzva k plnění byla žalované zaslána (výrok sub. II/).