15 C 256/2022-21 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení výše uvedené částky s tím, že žalované umožnila využívat služeb jiných subjektů prostřednictvím telefonních stanic č. [tel. číslo] a č. [tel. číslo] včetně služby O2 pojištění zařízení. Protože si žalovaná prostřednictvím sítě žalobkyně služby objednala, byla okamžikem objednání zavázána uhradit cenu těchto služeb, přičemž k výběru této ceny je oprávněna výlučně žalobkyně. V tomto konkrétním případě se jednalo o poskytování služeb za období od [datum] do [datum]. 2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 3. Ve věci soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Na základě smluv o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne [datum] žalované prostřednictvím žalobkyně poskytnuty telekomunikační služby O2 a služby O2 pojištění zařízení na základě souhlasu s pojištěním [číslo] ze dne [datum]. 4. Z faktury [číslo] ze dne [datum] za zúčtovací období [datum] do [datum] se splatností [datum] soud zjistil, že žalované byla vyúčtovaná částka 10,50 Kč za volání na informační služby v délce 3 minuty, částka 3 384,96 Kč za volání na informační služby [číslo] v délce 97 minut, částka 660 Kč za platební transakce a částka 6,99 Kč za volání na informační služby v délce 2 minuty. 5. Z faktury [číslo] ze dne [datum] za zúčtovací období [datum] do [datum] se splatností [datum] soud zjistil, že žalované byla vyúčtován poplatek za udržování pojištění ve výši 49 Kč. 6. Z faktury [číslo] ze dne [datum] za zúčtovací období [datum] do [datum] se splatností [datum] soud zjistil, že žalované byla vyúčtován poplatek za udržování pojištění ve výši 49 Kč. 7. Z faktury [číslo] ze dne [datum] za zúčtovací období [datum] do [datum] se splatností [datum] soud zjistil, že žalované byla vyúčtován poplatek za udržování pojištění ve výši 49 Kč. 8. Z faktury [číslo] ze dne [datum] za zúčtovací období [datum] do [datum] se splatností [datum] soud zjistil, že žalované byla vyúčtován poplatek za udržování pojištění ve výši 49 Kč. 9. Z faktury [číslo] ze dne [datum] za zúčtovací období [datum] do [datum] se splatností [datum] soud zjistil, že žalované byla vyúčtován poplatek za udržování pojištění ve výši 49 Kč. 10. Z faktury [číslo] ze dne [datum] za zúčtovací období [datum] do [datum] se splatností [datum] soud zjistil, že žalované byla vyúčtován poplatek za udržování pojištění ve výši 49 Kč a poplatek za tištěné vyúčtování ve výši 19 Kč. 11. Z faktury [číslo] ze dne [datum] za zúčtovací období [datum] do [datum] se splatností [datum] soud zjistil, že žalované byla vyúčtován poplatek za udržování pojištění ve výši 49 Kč a poplatek za tištěné vyúčtování ve výši 19 Kč. 12. Z faktury [číslo] ze dne [datum] za zúčtovací období [datum] do [datum] se splatností [datum] soud zjistil, že žalované byla vyúčtován poplatek za udržování pojištění ve výši 49 Kč a poplatek za tištěné vyúčtování ve výši 19 Kč. 13. Ze všeobecných podmínek poskytování služeb elektronických komunikací prostřednictvím mobilních a pevných bezdrátových sítí, které jsou součástí předmětné smlouvy, se podává, že pokud to umožní provozní podmínky konkrétní služby, je žalovaný oprávněn prostřednictvím Sítě a technicky způsobilého koncového zařízení příkazy k provedení převodů peněžních prostředků. Účastníkům je pak platební transakce vyúčtována v rámci vyúčtování [jméno] za služby. 14. V posuzovaném případě je zřejmé, že došlo k uzavření smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí jsou i všeobecné podmínky, na které žádost výslovně odkazuje. Jestliže prostřednictvím sítě elektronických komunikací byly provedeny platební transakce, je podle výše uvedeného ustanovení všeobecných podmínek žalovaná povinna uhradit cenu těchto služeb přímo žalobkyni. Protože žalovaná dlužnou částku za poskytnuté služby nezaplatila, soud žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o.z., s přihlédnutím k výši úroků, stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky.