15 C 329/2021-29 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení výše uvedené částky s tím, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] [právnická osoba] uzavřela s žalovanou účastnickou smlouvu o poskytování služeb [číslo] a a/ žalované umožnila využívat služeb jiných subjektů – služeb třetích stran (DMS, parkovací SMS, apod.) ve smyslu § 2 písm. n) zák. č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích. Protože žalovaná si prostřednictvím sítě právního předchůdce žalobkyně služby objednala, byla okamžikem objednání zavázána uhradit cenu těchto služeb, přičemž k výběru této ceny je oprávněn výlučně právní předchůdce žalobkyně. b/ žalovaná nehradila řádně splátky za zařízení, jak po ní bylo na základě smlouvy při běžné fakturaci požadováno. Žalovanou částku ve výši 1 404,92 Kč tvoří: Odkoupená pohledávka - faktura - jistina [číslo] ve výši 228,00 Kč Odkoupená pohledávka - faktura - jistina [číslo] ve výši 529,00 Kč Odkoupená pohledávka - faktura - jistina [číslo] ve výši 347,92 Kč Náklady vymáhání ve výši 300,00 Kč 2. Ve věci soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 3. Soud nezjistil, že by právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] [právnická osoba] uzavřela s žalovanou účastnickou smlouvu o poskytování služeb [číslo] na základě níž by a/ žalované umožnila využívat služeb jiných subjektů – služeb třetích stran (DMS, parkovací SMS, apod.) ve smyslu § 2 písm. n) zák. č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích. Protože žalovaná si prostřednictvím sítě právního předchůdce žalobkyně služby objednala, byla okamžikem objednání zavázána uhradit cenu těchto služeb, přičemž k výběru této ceny je oprávněn výlučně právní předchůdce žalobkyně. b/ žalovaná měla hradit splátky za zařízení, jak po ní bylo na základě smlouvy při běžné fakturaci požadováno. Více o obsahu smluvních ujednání žalobní tvrzení neobsahovala. Účastnická smlouva [číslo] ač byla vyjmenována mezi navrženými důkazy, připojena v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu nebyla. Připojena byla jen účastnická smlouva – zákaznická smlouva [číslo]. K jednání soudu se žalobkyně nedostavila. V rozporu s těmito žalobními tvrzeními pak žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení částky 228 Kč z faktury [číslo] kterou vyúčtovala poskytnuté služby v podobě měsíčního paušálu za [příjmení] internet Standard, přičemž službu [příjmení] internet Standard nelze podřadit ani pod nárok ad a) služby třetích stran, ani pod nárok ad b) nezaplacené splátky za zařízení, rovněž tak fakturu [číslo] ve výši 529,00 Kč a fakturu [číslo] ve výši 347,92 Kč. Právní posouzení je následující. Pokud se žalobkyně domáhala zaplacení shora uvedených faktur, tak zcela absentovala tvrzení o tom, na základě jakých konkrétních smluvních ujednání účastníků tyto služby [právnická osoba] [právnická osoba] fakturovala, co bylo obsahem závazku. Podle ust. § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. jsou účastníci k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení povinni zejména tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti, neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba, uvedou je v průběhu řízení. Žalobkyně svou povinnosti tvrdit základ nároku s ohledem na shora uvedené nesplnila a stíhá jí tak následek v podobě nevyhovění žalobě pro neunesení břemene tvrzení. 4. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy zcela úspěšné žalované náklady řízení nevznikly.