17 C 134/2021-25 — Okresní soud v Mostě

1. Manželka podala u zdejšího soudu žalobu, jíž se domáhala rozvodu manželství při tvrzení, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] a účastníci spolu nežijí od [anonymizováno] roku [rok]. Manželka k žalobě nepředložila písemnou smlouvu„ o úpravě vzájemných práv a povinností manželů po rozvodu“, když se jí nepodařilo s manželem dohodnout. 2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství účastníků nepřipojil, kdy manželka tvrdila, že manžel se žalobou nesouhlasí. Manžel se k ústnímu jednání soudu bez omluvy nedostavil, ačkoli měl doručení řádně vykázáno, takže se soudu nepodařilo zjistit jeho procesní stanovisko k žalobě, ačkoliv byl manžel několikrát řádně předvolán. 3. Soud vzal za svá skutková zjištění tato tvrzení manželky, jež pokládá soud za závěr o skutkovém stavu: a) manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před bývalým [anonymizována tři slova] [obec], okr. [obec], b) z manželství se narodily dnes již zletilé děti, a to zletilá dcera [jméno], nar. dne [datum] a zletilá dcera [jméno], nar. dne [datum], c) manželé netvoří manželské společenství, intimně se nestýkají od měsíce [anonymizováno] roku [rok], ani jeden z manželů nechce společenství obnovit, d) manžel již od měsíce [anonymizováno] roku [rok] věděl o navrhovaném rozvodu účastníků, manžel si předvolánky nevyzvedával a doručit předvolánku se manželovi podařilo až prostřednictvím zaměstnavatele, kdy manžel dělá velitele hasičů na [obec], okr. [obec] a předvolánku doručil manželovi [anonymizováno] [územní celek], okr. [obec] e) k usmíření manželských poměrů nedošlo, manželka ode dne [datum] bydlí v podnájmu na [obec], v ulici [adresa], okr. [obec], manžel pracuje jako [anonymizována dvě slova] na [obec] a jako správce budovy [adresa], takže účastníci měli služební byt, a to [anonymizována dvě slova], f) manželka by chtěla soudu předložit dohodu o majetku, o bydlení a případné vyživovací povinnosti pro dobu po rozvodu, ale s manželem se nedohodne, g) manželství účastníků uzavřeno po známosti trvající tak [anonymizováno] roku, v té době byla [role v řízení] [anonymizováno], byla na [anonymizováno] po celou dobu [anonymizováno] a na svatbu musela mít [anonymizována dvě slova], manželství účastníků bylo spokojeno do minulého roku, do [anonymizováno] [rok]. 4. Po právním posouzení výše uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud má za to, že jsou v daném případě splněny všechny podmínky ustanovení § 755 odst. 1 NOZ. Soud tedy dospěl k následujícím právním závěrům: podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ NOZ”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Podle ustanovení § 755 odst. 3 NOZ, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 6. V posuzovaném případě z tvrzení manželky vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 NOZ, jelikož netvoří manželské společenství, ani jeden z manželů nechce manželské soužití obnovit a v manželství setrvat. 7. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 NOZ, soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílných názorech na manželů na společné soužití, kdy manžel neřešil chování starší dcery účastníků k manželce, která s nimi žila i s vnučkou v jejich společném bytě. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.