22 C 225/2022-27 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalované částky domáhal z titulu náhrady škody za neoprávněný odběr plynu žalovanou v období od [datum] do [datum] na adrese [adresa žalované], EIC [anonymizováno]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Ze smlouvy o připojení k distribuční soustavě [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná jako zákazník a žalobkyně jako provozovatel uzavřeli smlouvu o připojení odběrného místa EIC [anonymizováno] k distribuční soustavě žalobkyně. Na základě žádosti obchodníka s plynem společnosti [právnická osoba] došlo ke dni [datum] k přerušení dodávky plynu z důvodu neplacení (viz žádost o přerušení dodávky plynu). Oznámením ze dne [datum] byla žalovaná vyrozuměna o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu, neboť přerušení dodávky nebylo možné provést pro nepřístupnost měřidla. Dne [datum] došlo k demontáži plynoměru žalované [číslo] kód typu [anonymizována dvě slova] se stavem počítadla 2 346 (viz protokol o demontáži a fotodokumentace plynoměru včetně jeho stavu číselníku). Ze sdělení zástupce vlastníka nemovitosti soud zjistil, že uživatelem předmětného odběrného místa v žalovaném období byla žalovaná (viz úřední záznam ze dne [datum]). Fakturou [číslo] ze dne [datum] byla žalované vyúčtována žalovaná částka z titulu neoprávněného odběru plynu v období od [datum] do [datum] vycházející z počátečního stavu měřidla 1 438 a konečného stavu 2 346. Faktura zní na žalovanou částku a byla splatná dne [datum] (viz předmětná faktura). Upomínkou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky, rovněž tak předžalobní upomínkou ze dne [datum] (viz uvedené upomínky). 4. Soud učinil následující skutkový závěr. Žalovaná na uvedeném odběrném místě neoprávněně odebírala plyn poté, co jí byla dodávka plynu dne [datum] přerušena pro neplacení. Za období od [datum] do [datum], kdy došlo k demontáži plynoměru, žalovaná odebrala plyn v množství 892,65 m³. Tento odběr byl žalované vyúčtován fakturou splatnou dne [datum]. 5. Právní posouzení věci se opírá o §74 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětví (energetický zákon) ve znění v době zjištění neoprávněného odběru. 6. Podle 74 odst. 1 písm. a) energ. zák. neoprávněným odběrem plynu je odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl. 7. Podle § 74 odst. 6 energ. zák. neoprávněný odběr, neoprávněná přeprava, neoprávněná distribuce a neoprávněné uskladnění plynu se zakazují. 8. Podle § 74 odst. 7 téhož zákona při neoprávněném odběru plynu je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá plyn, povinna uhradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit výši škody určenou výpočtem podle příkonů plynových spotřebičů instalovaných v místě neoprávněného odběru nebo rozměrů a tlaku přívodního plynového potrubí nebo jmenovitého průtoku plynu regulátorem tlaku, nedohodnou-li se jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru plynu. 9. S ohledem na výše uvedený zjištěný skutkový stav soud věc posoudil v souladu s výše uvedenými zákonnými ustanoveními energetického zákona a dospěl k závěru, že žalovaná tím, i po přerušení dodávky plynu tento nadále odebírala, se dopustila neoprávněného odběru plynu ve smyslu § 74 odst. 6 energ. zákona. Z tohoto důvodu bylo žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověno. 10. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., podle kterého uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. 12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 13. Náklady řízení v předmětné věci jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši 6 540 Kč (3 úkony právní služby po 2 180 Kč podle § 7 b. 4, §11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v náhradě hotových výdajů ve výši 900 Kč (§ 11 odst. 1, § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v částce odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 1 562,40 Kč (§137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 057 Kč. 14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 15. Zcela úspěšné žalobkyni soud přiznal náklady řízení, které jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši 9 040 Kč (4 úkony právní služby po 2 260 Kč podle §7 b. 5, §11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za úkony v podobě převzetí a přípravy zastoupení, předžalobní výzvy k plnění, žaloby, účasti u ústního jednání soudu dne [datum]), náhradou hotových výdajů ve výši 1 200 Kč (4 režijní paušály po 300 Kč podle §11 odst. 1, §13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.), náhradou jízdného (cesta osobním automobilem k ústnímu jednání soudu dne [datum] v délce 197 km) ve výši 1 881 Kč v souladu s §13 odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradou za promeškaný čas ve výši 600 Kč (6 promeškaných půlhodin po 100 Kč) podle §14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., částkou odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 2 150,40 Kč (§137 odst. 3 o. s. ř.) a náhradou za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 128 Kč.