22 C 351/2022-24 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal pro [jméno] [celé jméno žalované], [datum narození] vůči žalované jako matce [jméno] [příjmení] stanovení výživného ve výši 1 500 Kč měsíčně s účinností od [datum]. Dále se stejnou žalobou žalobce domáhal pro tutéž osobu stanovení výživného ve výši 3 000 Kč měsíčně s účinností od [datum] vůči žalovanému jako otci [jméno] [příjmení]. Svůj žalobní nárok žalobce odůvodnil tím, že [jméno] [příjmení] jako mladému dospělému vyplácí zaopatřovací příspěvek v souladu s § 50b z. č. 359/1999 Sb., a proto mu náleží podle § 50u odst. 2 téhož zákona žalovaný nárok vůči žalovaným. 2. Žalovaná se žalovaným nárokem souhlasila, avšak s ohledem na skutečnost, že je evidována u úřadu práce jako uchazeč o zaměstnání, požádala soud o stanovení splátek pro již dlužné výživné, má-li být stanoveno od [datum]. Žalovaná uvedla, že má ještě dceru [jméno], které však žije u pěstounů a nevídá se s ním. Majetek většího rozsahu nemá. 3. Žalovaný rovněž s nárokem žalobce souhlasil, avšak rovněž jako žalovaná, požádal o splátky, pokud se jednalo o dlužné výživné požadované již od [datum]. Žalovaný uvedl, že pracuje jako živnostník. Podle posledního daňového přiznání má příjem asi 400 000 Kč za rok. Má další dvě vyživovací povinnosti, a to k nezl. [jméno] a [jméno] [příjmení] ve věku [anonymizována čtyři slova]. Rovněž uvedl, že nemá žádný majetek většího rozsahu. 4. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav: Rozsudkem [název soudu] ze dne 14. 10. 2005 č. j. 15 P 417/2004-90 bylo rozhodnuto o tom, že se mj. nezl [jméno] [celé jméno žalované] svěřuje do společné pěstounské péče manželům [jméno] a [jméno] [příjmení]. Rozsudkem [název soudu] ze dne 5. 5. 2009 č. j. 15 P 417/2004-272 bylo naposledy rozhodnuto o výživném žalovaných jako rodičů na tehdy nezl. dceru [jméno] [celé jméno žalované] tak, že žalované jako matce s účinností od [datum] a žalovanému jako otci nebylo výživné vyměřeno. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. 5. Z potvrzení [škola] [anonymizováno], [ulice] [anonymizováno] a [ulice] [anonymizována dvě slova] v [obec] ze dne [datum] soud zjistil, že [jméno] [celé jméno žalované] je žákyní první ročníku denního studia, který opakuje, když do tohoto ročníku nastoupila dne [datum]. 6. Ze zprávy [anonymizováno 7 slov] [obec] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná je vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání od [datum]. 7. Z potvrzení o součinnosti [jméno] [příjmení] jako mladého dospělého při vyhodnocování a aktualizaci individuálního plánu podle § 50d odst. 8 z. č. 359/1999 Sb. soud zjistil, že [jméno] [příjmení] poskytuje součinnost při vyhodnocování a aktualizaci uvedeného plánu tak, jak byla sjednání jejím individuálním plánem ze dne [datum] (viz uvedené potvrzení). 8. Rozhodnutím žalobce ze dne 31. 5. 2022 [číslo jednací] byl [jméno] [příjmení] přiznán zaopatřovací příspěvek ve výši 15 000 Kč měsíčně s účinností od [datum]. 9. Po provedeném dokazování soud učinil skutkový závěr, že žalobce platí [jméno] [příjmení], dceři žalovaným, zaopatřovací příspěvek s účinností od [datum], a to v souvislosti s tím, že uvedené osobě byl sjednán individuální plán v souladu s § 50d z. č. 359/1999 Sb. Žalovaní se dosud na této platbě nepodíleli, s navrženou výší však souhlasili. 10. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem: 11. Podle § 50b odst. 1 z. č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí 1) zletilá nebo plně svéprávná fyzická osoba má nárok na zaopatřovací příspěvek za kalendářní měsíc, pokud tato fyzická osoba, není-li dále stanoveno jinak, 12. a) byla do dne nabytí zletilosti nebo do dne nabytí plné svéprávnosti svěřena do pěstounské péče podle § 47a odst. 1 písm. a) nebo jí byla nařízena ústavní výchova podle občanského zákoníku včetně svěření do zařízení pro děti vyžadující okamžitou pomoc podle § 971 odst. 2 občanského zákoníku (dále jen "péče zakládající nárok na zaopatřovací příspěvek") a tato péče trvala nepřetržitě po dobu alespoň 13. 1. 3 let, které bezprostředně předcházely dni nabytí její zletilosti nebo dni nabytí její plné svéprávnosti, pokud pěstounská péče nebyla zprostředkována orgány sociálně-právní ochrany, 14. 2. 12 měsíců, které bezprostředně předcházely dni nabytí její zletilosti nebo dni nabytí její plné svéprávnosti, šlo-li o pěstounskou péči zprostředkovanou podle tohoto zákona nebo o nařízenou ústavní výchovu podle občanského zákoníku, b) je nezaopatřeným dítětem, c) nebyla pravomocně odsouzena k nepodmíněnému trestu odnětí svobody, který dosud nebyl zahlazen, a d) má vypracován individuální plán podle § 50d a poskytuje součinnost při jeho vyhodnocování a aktualizaci. 15. Podle § 20 odst. 4 písm. a) z. č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění se za nezaopatřené dítě pro účely tohoto zákona považuje dítě do skončení povinné školní docházky, a poté, nejdéle však do 26. roku věku, jestliže se soustavně připravuje na budoucí povolání (§ 21 až 23). 16. Podle § 21 odst. 1 písm. a) téhož zákona se za soustavnou přípravu dítěte na budoucí povolání pro účely tohoto zákona považuje studium na středních a vysokých školách v České republice, s výjimkou dálkového, distančního, večerního a kombinovaného studia, je-li dítě v době takového studia výdělečně činno alespoň v rozsahu uvedeném v § 27 nebo pobírá-li podporu v nezaměstnanosti nebo podporu při rekvalifikaci, a studia za trvání služebního poměru příslušníků bezpečnostních sborů nebo vojáků z povolání. 17. Dcera žalovaných [jméno] [celé jméno žalované], je zletilou osobou, která již v roce 2005 byla svěřena do pěstounské péče, je nezaopatřeným dítětem, neboť se soustavně připravuje na povolání a má vypracovaný individuální plán, při jehož vyhodnocování poskytuje součinnost. 18. Podle § 50u odst. 1 z. č. 359/1999 Sb. náleží-li mladému dospělému zaopatřovací příspěvek podle § 50b odst. 1, přechází právo mladého dospělého na výživné na Českou republiku. Je-li výživné vyšší než zaopatřovací příspěvek, náleží rozdíl mladému dospělému. 19. Podle § 50u odst. 2 téhož zákona je-li mladému dospělému přiznán a vyplácen zaopatřovací příspěvek podle § 50b, podá krajská pobočka Úřadu práce, která poskytuje zaopatřovací příspěvek, návrh soudu na stanovení výživného pro tohoto mladého dospělého, nebylo-li stanoveno nebo vykonatelně ujednáno dříve anebo neexistuje-li soudem neschválená dohoda o výši výživného. Pokud povinná fyzická osoba neplatí stanovené nebo vykonatelně ujednané výživné, podá krajská pobočka Úřadu práce návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuce. 20. Podle § 910 o. z. předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. 21. Podle § 911 o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. 22. Podle § 913 odst. 1 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. 23. Podle § 915 odst. 1 o. z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte. 24. Podle § 921 odst. 1 o. z. se výživné plní v pravidelných dávkách a je splatné vždy na měsíc dopředu, ledaže soud rozhodl jinak nebo se osoba výživou povinná dohodla s osobou oprávněnou jinak. 25. Podle § 922 odst. 1 o. z. výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne. 26. Aktivní legitimace žalobce v předmětném řízení je dána § 50u z. č. 359/1999 Sb. za stavu, kdy žalovaným jako rodičům mladého dospělého nebyla vyživovací povinnost pro období mj. od 18. 5. 2022 dosud stanovena, resp. vyměřena. Dcera žalovaných i nadále studuje, a proto má nárok na výživné v souladu s § 911 o. z. K výši přiznaného výživného soud uvádí, že vyšel ze žalobního návrhu, se kterým žalovaní souhlasili, čímž měl soud za to, že jejich schopnosti, možnosti a majetkové poměry ve smyslu § 913 odst. 1 o. z. navrhovaného výši výživného odpovídají. V souladu s § 922 odst. 1 o. z. soud rovněž vyhověl návrhu žalobce přiznat výživné zpětně, resp. od 18. 5. 2022. 27. Nedoplatek na výživném za období od 18. 5. 2022 však soud uložil s ohledem na současné zvýšení vyživovací povinnosti a výši příjmu žalovaných zaplatit ve splátkách, a to v souladu s §160 odst. 1 o. s. ř. Podle §160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. 28. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 29. Ve sporu plně úspěšný žalobce však náhradu nákladů řízení neuplatnil, a proto soud žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal.