22 C 366/2021-22 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala žalované částky z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] uzavřené mezi společností [právnická osoba] jako dodavatelem a žalovanou jako zákazníkem. Konkrétně byla předmětem řízení nezaplacená faktura [číslo] účtující období odběru elektřiny od [datum] do [datum]. Dále byla předmětem řízení částka 95 Kč jako poplatek za upomínání žalované k zaplacení dlužné částky. 2. Žalovaná uvedla, že se na předmětném odběrném místě již od [anonymizováno] [rok] nezdržovala, neboť se jednalo o vybydlený dům. Byla nucena se odstěhovat do azylového domu v [obec], kde si však nemohla zřídit adresu trvalého pobytu. Skutečnost, že se z odběrného místa odstěhovala, nesdělila dodavateli elektřiny, smlouvu o odběru elektřiny nijak neukončila a rovněž nesdělila dodavateli elektřiny jinou doručovací adresu. Bylo jí známo, že se zásilky na adresu odběrného místa s ohledem na skutečnost, že se jednalo o vybydlený dům, vrací prostřednictvím pošty jako zásilky nedoručené. 3. Po provedeném dokazování soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] jako dodavatel uzavřela se žalovanou jako zákazníkem dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (viz předmětná smlouva). [právnická osoba] se v této smlouvě zavázala dodávat žalované elektrickou energii na odběrní místo na adrese [adresa], [ulice a číslo] (viz předmětná smlouva). 4. Žalovaná řádně nezaplatila za odběr elektřiny dodané jí do odběrného místa v období od [datum] do [datum] a tento odběr jí byl vyúčtován fakturou [číslo] splatnou dne [datum] částkou 16 316 Kč. Tuto fakturu žalovaná dosud nezaplatila. Tyto skutečnosti byly zjištěny z uvedené faktury. Upomínkami ze dne [datum], [datum], [datum] byla žalovaná vyzvána k zaplacení žalované částky (viz uvedené upomínky). Podle čl. IX b. 4 Obchodních podmínek dodavatele elektřiny se vyúčtování elektřiny doručují na zasílací adresu sjednanou ve smlouvě (viz obchodní podmínky). Zasílací adresa sjednaná v předmětné smlouvě byla shodná s adresou odběrného místa (viz smlouva). Podle čl. IX b. 5 týchž obchodních podmínek se mj. vyúčtování považují za doručená 5. pracovním dnem ode dne odeslání prostřednictvím pošty (viz obchodní podmínky). 5. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k zaplacení žalované částky s pohrůžkou soudního vymáhání dlužné částky (viz předžalobní výzva ze dne [datum]). 6. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní dne [datum] včetně jejích dodatků ze dne [datum] a [datum] došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni (viz uvedená smlouva o postoupení pohledávek včetně dodatků, předávací protokol). 7. Soud učinil následující skutkový závěr. Žalovaná porušila předmětnou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny tím, že dosud nezaplatila za odběr elektřiny v žalovaném období. 8. K obraně žalované je třeba uvést, že k doručení faktury účtující žalovaný odběr elektřiny došlo v souladu se smluvními podmínkami. Skutečnost, že původnímu dodavateli neoznámila změnu doručovací adresy, nemůže být k tíži dodavatele, resp. k doručení žalované faktury došlo fikcí pátým dnem po odeslání žalované faktury na doručovací adresu žalované sjednanou v původní smlouvě. 9. Po právní stránce soud vztah mezi účastníky posoudil jako vztah založený smlouvou o dodávce elektřiny uzavřenou v souladu s §50 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětví (energetický zákon). Podle §50 odst. 1 energetického zákona ve znění v době uzavření předmětné smlouvy smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem musí dále obsahovat a) výčet odběrných míst, b) způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny, c) délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, d) oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, e) způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, f) dobu trvání závazku. Podle §50 odst. 2 energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ve znění v době uzavření předmětné smlouvy smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. 10. Žalovaná porušila svou smluvní povinnost plynoucí jí ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené v souladu s §50 energetického zákona, když nezaplatila odběr elektřiny v žalovaném období. 11. O postoupení pohledávky bylo rozhodnuto v souladu s § 1897 o. z., podle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 12. O nároku na zaplacení částky 95 Kč za upomínání žalované soud rozhodl v souladu s § 513 o. z., podle kterého příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Žalobkyně prokázala, že žalovaná byla o zaplacení dlužné částky opakovaně písemně upomínána, a má proto nárok na zaplacení uvedeného příslušenství. 13. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 ve spojení s §2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Podle §1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., podle kterého uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. 15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s §142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 16. Soud plně úspěšné žalobkyni přiznal náklady řízení, které jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši 900 Kč (3 úkony právní služby po 300 Kč podle §14b odst. 1 b. 2, §11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v náhradě hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 režijní paušály podle §14b odst. odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), v částce odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 252 Kč (§137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč.