32 C 346/2021-40 — Okresní soud v Mostě

1. V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) soud vyhotovil tzv. zjednodušený rozsudek, neboť v dané věci se jedná o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné. 2. Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 3.347,36 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3.347,36 Kč od [datum] do zaplacení – to vše údajně z titulu„ Smlouvy o úvěru“ č. [anonymizováno], kterou údajně uzavřel právní předchůdce žalobce, tj. [právnická osoba], se žalovaným dne [datum], přičemž v žalobě žalobce uvedl den uzavření smlouvy [datum] (v elektronické podobě), na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 1.600 Kč. Žalovaný úvěr údajně vyčerpal, avšak řádně a včas jej nesplatil v dohodnutém termínu do 30 dnů od čerpání úvěru, splatnost úvěru nastala ke dni [datum]. Dlužná částka ve výši 3.347,36 Kč byla dle žaloby tvořena následujícími položkami: jistinou 1.600 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru 1.747,36 Kč. 3. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku:„ Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).“. Podle § 1880 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku:„ Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.“. Postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobce a tím i právní nástupnictví žalobce měl soud za prokázané následujícími listinami: Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], Seznamem postoupených pohledávek, Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] + Podacím lístkem ze dne [datum]. Tím měl soud za prokázanou aktivní věcnou legitimaci žalobce – tzn., že žalobci svědčí práva z postoupené pohledávky. 4. Žalovaný se k věci nevyjádřil a k ústnímu jednání soudu se bez omluvy nedostavil. 5. Soud považuje za nutné zdůraznit, že z odpovědi banky [právnická osoba] doručené soudu dne [datum], zjistil soud, že účet č. [bankovní účet] nepatří žalovanému, ale úplně jiné osobě (na čl. 20) + Výpisem z běžného účtu, který nepatří žalovanému, ale úplně jiné osobě (na čl. 24), z něhož se podává platba od právního předchůdce žalobce této jiné osobě ve výši 1.600 Kč dne [datum]. Účet patřil odlišné osobě, než jaká byla označena v žalobě a ve Smlouvě o úvěru, přičemž ve smlouvě bylo uvedeno rodné číslo žalovaného, přičemž osoba které skutečně uvedený účet patřil je [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], [obec] u [obec a číslo], okres [okres] (na čl. 20). Přičemž z Výpisu z běžného účtu této osoby odlišné od žalovaného, soud zjistil, že platba od právního předchůdce žalobce osobě odlišné od žalovaného (označené v předchozí větě) ve výši 1.600 Kč došla dne [datum] (na čl. 24). 6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu, kdy soud měl za prokázané pouze to, že na účet osoby odlišné od žalovaného č. [bankovní účet] byla poskytnuta částka 1.600 Kč, a to převodem na tento účet dne [datum] (že šlo o účet patřící osobě odlišné od žalovaného, soud zjistil z odpovědi banky na č. l. 20). 7. Vzhledem k výše uvedeným zjištěním soud žalobu zamítl v celém rozsahu, neboť osoba, které finanční prostředky právní předchůdce žalobce na účet skutečně zaslal je osobou odlišnou od žalovaného, tak jak jej označil žalobce. Soud v daném případě tak nemohl žalobci přiznat ani bezdůvodné obohacení na straně žalovaného, protože to nebyl žalovaný, kdo se v daném případě bezdůvodně obohatil. 8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy vzhledem k tomu, že žalobce byl v řízení zcela neúspěšný, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, za situace, kdy žalovaný byl v řízení zcela úspěšný, avšak dle obsahu spisu mu žádné náklady řízení nevznikly.