32 C 358/2021-34 — Okresní soud v Mostě

1. V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) soud vyhotovil tzv. zjednodušený rozsudek, neboť v dané věci se jedná o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné. 2. Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 4.207,44 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 4.207,44 Kč od [datum] do zaplacení – to vše z titulu„ Smlouvy o úvěru“ č. [anonymizováno], kterou údajně uzavřel právní předchůdce žalobce, tj. [právnická osoba], se žalovanou dne [datum], na základě které údajně právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 2.400 Kč údajně převedením bezhotovostním na účet žalované. Žalovaná údajně úvěr vyčerpala, avšak řádně a včas jej nesplatila v dohodnutém termínu do 20 dnů, splatnost úvěru nastala ke dni [datum]. Údajně dlužná částka ve výši 4.207,44 Kč byla dle žaloby tvořena následujícími položkami: jistinou 2.400 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru 1.807,44 Kč. 3. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku:„ Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).“. Podle § 1880 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku:„ Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.“. Postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobce, žalobce prokazoval následujícími listinami: Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], Seznamem postoupených pohledávek – v němž však pohledávka za žalovanou nalezena nebyla a číslo smlouvy uvedené v tomto oznámení tj. [číslo] které má patřit postoupené pohledávce se v seznamu vůbec nenachází, Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] + Podacím lístkem ze dne [datum] Vzhledem k výše uvedenému tak soud neměl za prokázanou aktivní věcnou legitimaci žalobce – tzn., že žalobci nesvědčí práva z postoupené pohledávky. 4. Žalovaná se k věci nevyjádřila a k ústnímu jednání soudu se bez omluvy nedostavila. 5. Soud považuje za vhodné připomenout, že [právnická osoba] doručená soudu dne [datum] (na čl. 24), měl soud za prokázané, že účet č. [bankovní účet] patří osobě odlišné od žalované a to [celé jméno žalované] [rodné číslo], tzn. dceři žalované, a dále z listiny (na čl. 27 doručené soudu bankou dne [datum]) soud zjistil, že žalovaná měla dispoziční právo k účtu v požadovaném období + Výpisem z běžného účtu osoby odlišné od žalované (na čl. 23), měl soud za prokázanou platbu od právního předchůdce žalobce osobě odlišné od žalované ve výši 2.400 Kč dne [datum]. 6. Soud v předvolání k ústnímu jednání žalobce písemně vyzval, aby předložil příslušnou část Seznamu postoupených pohledávek s vyznačením pohledávky za žalovanou, která by prokazovala postoupení pohledávky na žalobce, neboť soud tuto pohledávku v zaslaném Seznamu pohledávek vůbec nenalezl. 7. Vzhledem k tomu, že žalobce se z vlastní vůle nezúčastnil ústního jednání, které se ve věci konalo, nemohl soud žalobci poskytnout při tomto ústním jednání příslušné poučení, a soud tak na základě žalobcem předložených důkazních prostředků – návrhů – listinných důkazů, musel žalobu v celém rozsahu zamítnout, neboť žalobce neunesl ani částečně důkazní břemeno. 8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobce ve věci vůbec není aktivně věcně legitimován, neboť neprokázal, že mu pohledávka za žalovaným byla postoupena – viz podrobněji odstavec třetí odůvodnění tohoto rozsudku. Soud tak nemohl ani z titulu bezdůvodného obohacení žalobci ničeho přiznat a soud tak musel žalobu v celém rozsahu zamítnout. 9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého:„ Účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.“ V daném případě byl žalobce zcela neúspěšný – byla by to tedy žalovaná, kdo by měl nárok na náhradu nákladů řízení, žalované však dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.