33 C 387/2021-20 — Okresní soud v Mostě

Žalobkyně se žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 1 017 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný cestoval dne [datum] vlakem, spoj [číslo] na trase [obec] – [obec] [část obce], bez platné jízdenky. Původní věřitel, [právnická osoba], se sídlem [adresa], pak pohledávku za žalovaným, která je předmětem řízení, postoupil smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na [právnická osoba] DEVELOPMENT LIMITED, reg. [číslo] se sídlem [adresa], [právnická osoba] ORE, Spojené království [příjmení] [jméno] a Severního Irska, tato společnost pak pohledávku za žalovaným, která je předmětem řízení, postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. Po provedeném dokazování soud zjistil, že žalovaný cestoval dne [datum] vlakem, spoj [číslo] na trase [obec] – [obec] [část obce], bez platné jízdenky a na výzvu nezaplatil stanovené jízdné ve výši 17 Kč ani přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč. Původní věřitel, [právnická osoba], se sídlem [adresa], pak pohledávku za žalovaným, která je předmětem řízení, postoupil smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na [právnická osoba] DEVELOPMENT LIMITED, reg. [číslo] se sídlem [adresa], [právnická osoba] ORE, Spojené království [příjmení] [jméno] a Severního Irska, tato společnost pak pohledávku za žalovaným, která je předmětem řízení, postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. Právní posouzení věci vychází z ust. § 37 odst. 5 písm. b), odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, podle něhož je cestující, který se neprokáže platným jízdním dokladem, povinen zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému. Výše přirážky byla v té době stanovena částkou 1 000 Kč. Výše jízdného byla stanovena tarifním ustanovením vydaným žalobcem částkou 17 Kč. Za dobu prodlení vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Podle § 1879 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému, přičemž s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Smlouvy o postoupení pohledávky byly platně uzavřeny. Soud tak shledal nárok uplatněný v žalobě důvodným. Proto soud žalobě, jako zcela důvodné, vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 017 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.