39 C 243/2022-23 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně navrhuje, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit částku 11 000 Kč představující jistinu ve výši 11 000 Kč, která byla žalovanému poskytnuta na účet č. [bankovní účet] Smlouvu o zápůjčce nemá žalobkyně k dispozici. Žalobkyně dále požaduje zaplacení úroku z prodlení počínaje od [datum]. 2. Pohledávka společnosti [právnická osoba], [IČO], byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] (smlouva o postoupení pohledávky). 3. Soud věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků, když proti tomuto postupu nebyly vzneseny žádné námitky, a vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů (§115a o. s. ř.). 4. Z předložených důkazů soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně dne [datum] odeslal na účet č. [bankovní účet] částku 11 000 Kč, a to na základě žádosti žalovaného o půjčku. Výzva k vrácení uvedené částky byla žalovanému odeslána dne [datum]. Do dispozice žalovaného se tak dostala dne [datum] [právnická osoba], má žalovaný k tomuto účtu dispoziční právo. 5. Po provedeném dokazování soud učinil skutkový závěr, podle kterého právní předchůdce žalobkyně odeslal částku 11 000 Kč na účet s dispozičním právem svědčící žalovanému, a to na základě žádosti o poskytnutí půjčky. Uzavření smlouvy o zápůjčce prokázáno nebylo. 6. O postoupení žalované pohledávky bylo rozhodnuto v souladu s §1879 a násl. z. č. 89/2012Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014. Podle tohoto zákonného ustanovení věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 7. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 8. Podle § 2991 odst. 2 o. z., se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 9. O úroku z prodlení soud rozhodl v souladu s § 1970 ve spojení s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Výzva k vrácení bezdůvodného obohacení se dostalo do dispozice žalovaného dne [datum] výzvou k plnění do sedmi dnů ode dne odeslání výzvy ([datum]), tedy do [datum] počínaje ode dne [datum] je žalovaný v prodlení s plněním. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši, tedy v částce 2 252 Kč, protože její neúspěch ve věci je pouze v nepatrné části nároku. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.