46 C 130/2022-62 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky 347 250,01 Kč s příslušenstvím. 2. Podle žalobkyně byla dne [datum] mezi žalobkyní (dříve [právnická osoba]) a žalovaným uzavřena smlouva o stavebním spoření [číslo]. Na základě uvedené smlouvy o stavebním spoření požádal žalovaný o poskytnutí meziúvěru ze stavebního spoření. Dne [datum] byla uzavřena mezi účastníky Smlouva o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření [číslo] do výše 550 000 Kč. Žalovaný poskytnutý úvěr čerpal. Žalovaný se zavázal hradit úroky z poskytnutého meziúvěru v měsíčních splátkách ve výši 2 979,20 Kč. Současně byl žalovaný povinen provádět vklady na stavební spoření ve výši 1 650 Kč měsíčně. Žalovaný řádně vklady nehradil a hradil pouze splátky. V důsledku porušení úvěrové smlouvy žalobkyně dopisem ze dne [datum] od úvěrové smlouvy odstoupila a úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Po provedeném zúčtování požaduje žalobkyně zaplacení částky 347 250,01 Kč s úrokem a úrokem z prodlení, která představuje nesplacenou část poskytnutého meziúvěru (jistinu) po zúčtování vkladového účtu s jeho zůstatkem ve výši 218 645,09 Kč. 3. Žalobkyně doplnila tvrzení o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Zjistila, že žalovaný byl zaměstnán na dobu neurčitou jako [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] s.r.o. s průměrnou čistou mzdou ve výši [částka] měsíčně, byl svobodný a na dřívější úvěry splácel [částka]. Žalovaný nebyl beden v registrech BRKI a [příjmení] jako problematický klient. Při zohlednění předpokládaných nákladů byl žalovaný úvěr splácet. 4. Ke dni zesplatnění byl dluh žalovaného tvořen jistinou ve výši 550 000 Kč, poplatky za upomínky 2 000 Kč a dlužnými úroky ve výši 13 895,10 Kč. Po zúčtování kladného zůstatku na vkladovém účtu ve výši 218 645,09 Kč zbývá uhradit zůstatek jistiny ve výši 347 250,01 Kč. 5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal pasivní. K jednání soudu se žalovaný nedostavil. 6. Z kontroly příjmů žalovaného ze dne [datum] (č. l. 38) okresní soud zjistil, že žalobkyně vycházela z průměrného čistého příjmu žalovaného ve výši [částka] měsíčně a z jeho výdajů ve výši [částka] měsíčně. Na dřívější úvěry u [anonymizováno] žalovaný splácel [částka] měsíčně. Příjmy žalovaného byla dostatečné k splácení meziúvěru. [právnická osoba] potvrdila dne [datum] příjem žalovaného ve výši [částka] měsíčně (č.l. 38 p.v.). 7. Z návrhu na uzavření smlouvy o stavebním spoření ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný požádal o [anonymizována čtyři slova] ve výši 550 000 Kč. Úvěr měl být poskytnut na [anonymizováno] a [anonymizováno]. 8. Z žádosti o poskytnutí [anonymizována čtyři slova] ze dne [datum] a ze smlouvy o [anonymizována dvě slova] a [anonymizována čtyři slova] ze dne [datum] je zřejmé, že na základě uvedené smlouvy byl žalovanému [anonymizováno] ve výši 550 000 Kč poskytnut. Úvěr byl úročen úrokem ve výši 6,5 % p. a. Žalovaný se na základě smlouvy zavázal splácet úroky z úvěru měsíční splátkou a současně se zavázal spořit na [anonymizována dvě slova] s měsíčním vkladem [částka]. 9. Dle potvrzené žádosti o čerpání ze dne [datum] vyplývá, že úvěr byl čerpán. 10. Z oznámení o čerpání finančních prostředků a informace o úhradě úroků ze dne [datum] soud zjistil, že výše splátky úroku z úvěru činila 2 979,20 Kč. 11. Z historického přehledu čerpání a splátek úvěru vyplývá, že žalovaný neprováděl vklady na stavební spoření a splátky úroků prováděl zpočátku pravidelně, avšak následně s prodlevami. 12. Dle oznámení věřitele ze dne [datum] byl úvěr ke dni [datum] zesplatněn. Dluh ke dni zesplatnění činil 347 250,01 Kč. Zesplatnění bylo žalovanému odesláno, stejně jako pozdější předžalobní výzva. 13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V daném případě bylo dohodnuto, že žalobkyně poskytne žalovanému úvěr a žalovaný jej bude způsobem ve smlouvě stanoveném, splácet. Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy. Žalovaný však svůj dluh řádně a včas nesplácel, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila. Bylo prokázáno, že závazek ze strany společnosti žalobkyně, poskytnout žalovanému úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek ze strany žalovaného poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl. 15. Soud s ohledem na shora uvedené žalobě vyhověl. 16. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a lhůtu k plnění stanovil s ohledem na výši dluhu ve splátkách. 17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. Účelně vynaložené náklady řízení činily celkem 58 766,06 Kč a představují je: paušální odměna advokáta za zastoupení dle sazeb stanovených v § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 3,5 x 9 700 Kč, čtyři režijní paušály á 300 Kč (dle §§ 11, 13 vyhl. č. 177/1996 Sb.) tj. 1 200 Kč za čtyři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění tj. 1/2 úkonu, sepis žaloby a účast u jednání), cestovné osobním automobilem Hyundai AC Combi) z [obec] do [obec] a zpět ve výši 1 336,83 Kč (184 km x 8,68 Kč), náhrada za promeškaný čas ve výši 600 Kč (6 započatých půlhodin za cestu z [obec] do [obec] a zpět tj. 6 x 100 Kč), částka odpovídající 21% DPH ze součtu předchozích částek tj. z částky 37 086,83 Kč činí 7 788,23 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 13 891 Kč Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně (§149 odst. 1 o.s.ř.). Žalobkyni nebyla přiznána náhrada za doplnění žaloby ze dne [datum], neboť skutečnosti uvedené v tomto vyjádření mohly a měly být obsaženy již v žalobě. Vyjádření tak není účelné. 18. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně (§149 odst. 1 o.s.ř.).