48 C 151/2022-27 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok představuje dle tvrzení strany žalující jistina ve výši [částka], úroky [částka], smluvní pokuta [částka] za prodlení s úhradou a náklady vymáhání [částka], se shora uvedeným příslušenstvím, tedy úroky z prodlení, to vše z titulu uzavřené smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] mezi [právnická osoba] a žalovaným, jíž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka], který žalovaný řádně a včas neuhradil ve sjednaných splátkách. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím [webová adresa], kde se žalovaný registroval a uvedl osobní údaje. Dne [datum] došlo k uzavření smlouvy, která je technicky dodatkem původní, jíž se žalovaný zavázal uhradit jistinu [částka] a úroky [částka] ve splátkách. Pro prodlení byl úvěr ke dni [datum] zesplatněn. 2. V rámci žalobních tvrzení bylo dále uvedeno, že žalovaná pohledávka byla původním věřitelem postoupena žalující straně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. V části týkající se postoupení pohledávky soud vycházel z § 1879 o. z., který stanoví, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. platí, že postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 3. Před zahájením jednání ve věci samé byla žaloba částečně vzata zpět žalující stranou, a to v rozsahu požadované smluvní pokuty, úroků a nákladů vymáhání, soud proto řízení částečně zastavil výrokem ad I v navrženém rozsahu dle § 96 o. s. ř., aniž zjišťoval stanovisko žalovaného. 4. Žalovaný se nevyjádřil ve věci samé, k jednání se nedostavil. 5. Smlouva o postoupení pohledávek včetně přílohy [číslo] prokazuje, že byla uzavřena dne [datum] a předmětem bylo postoupení pohledávek společnost [právnická osoba] žalobkyni včetně pohledávky za žalovaným. 6. Soud provedl dokazování ve spisu založenými listinnými prostředky. 7. Výpis z účtu prokazuje vyplacení částky [částka] na účet, ze kterého byla zaslána verifikační platba v souladu s uzavíráním úvěrové smlouvy. 8. Dopis ze dne [datum] je oznámení žalobkyně žalovanému, že jí byla postoupena pohledávka za ním. 9. Dopis ze dne [datum] je oznámení [právnická osoba] žalovanému, že pohledávka za ním byla postoupena žalobkyni. 10. Dopis ze dne [datum] je výzvou k úhradě před podáním žaloby. 11. Podací arch ze dne [datum] prokazuje odeslání dopisu žalovanému. 12. Podací arch ze dne [datum] prokazuje odeslání dopisu žalovanému. 13. Dopis ze dne [datum] je předžalobní upomínkou žalovanému. 14. Podací arch ze dne [datum] prokazuje odeslání dopisu žalovanému. 15. Smlouva o úvěru splatném ve splátkách [číslo] byla uzavřena dne [datum] mezi [právnická osoba] a žalovaným, předmětem je poskytnutí úvěru ve výši [částka], splatných ve 35 měsíčních splátkách po [částka], celkem k úhradě [částka]. 16. Smlouva o úvěru splatném ve splátkách [číslo] byla uzavřena dne [datum] mezi [právnická osoba] a žalovaným, předmětem je poskytnutí úvěru ve výši [částka], splatných ve 36 měsíčních splátkách po [částka], celkem k úhradě [částka]. 17. Výpis z účtu ze dne [datum] prokazuje, že žalovaný uhradil verifikační platbu. 18. [ulice] podmínky neprokazují nic podstatného pro rozhodnutí ve věci samé. 19. Výpis z OR prokazuje existenci žalobkyně. 20. Výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky neprokazuje nic podstatného pro rozhodnutí ve věci samé. 21. Dopis ze dne [datum] je výzvou k úhradě žalovanému. 22. Dopis ze dne [datum] je výzvou k úhradě žalovanému. 23. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé, který odpovídá žalobním tvrzením, na která soud odkazuje, vyjma toho, že přes výzvu nebylo prokázáno zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, toto bylo pouze tvrzeno. Žalovaný dluží na jistině žalobkyni [částka], nebylo prokázáno, že by z této jistiny bylo cokoli uhrazeno. 24. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: 25. Podle § 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen z. s. ú.) tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie (Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008 [číslo] ze dne [datum] o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady [číslo], dále jen„ směrnice“) a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, zápůjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkována spotřebiteli. 26. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 27. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 28. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 29. Podle § 87 odst. 2 z. s. ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. 30. Po obsahové stránce je povinnost věřitele dostatečně prověřit úvěruschopnost spotřebitele shodná s předchozí úpravou uvedenou v zákoně č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, a proto je níže uvedená judikatura též aplikovatelná na právní úpravu účinnou v době uzavření smlouvy. 31. K otázce povinnosti prověřit schopnost spotřebitele splácet poskytnutý úvěr (půjčku), o rozsahu, v jakém je věřitel povinen zjišťovat skutečnosti významné pro posouzení schopnosti splácet, a o opodstatněnosti této povinnosti se vyjádřil Nejvyšší soud např. v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, v němž uvedl mimo jiné, že povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Proto zákon, konkrétně zákon o spotřebitelském úvěru (jeho § 9 odst. 1) stanoví, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí. Věřitel nedostojí povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Již gramatickým a logickým výkladem § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru lze dovodit, že dostatečnými nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěn