50 C 131/2021-35 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení 1 254 Kč. Dle tvrzení žalobkyně uzavřela původní věřitelka, [právnická osoba] a. s., [IČO] (dále jen„ původní věřitelka“) s žalovaným smlouvu o poskytování bankovních služeb, ve které se původní věřitelka zavála zřídit a vést žalovanému bankovní účet č. [bankovní účet] a žalovaný se zavázal za poskytované služby platit poplatky dle ceníku. Pro podstatné porušení smluvních povinností žalovaným odstoupila původní věřitelka od smlouvy a vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu ve výši 1 254,04 Kč, který žalovanému vznikl za dobu trvání smlouvy o poskytování bankovních služeb. Žalovaný nezaplatil ničeho. 2. Pohledávku ze smlouvy o poskytování bankovních služeb postoupila původní věřitelka [datum] na žalobkyni. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Soud učinil následující skutkový závěr. Původní věřitelka uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování bankovních služeb, ve které se původní věřitelka zavála zřídit a vést žalovanému bankovní účet č. [bankovní účet] a žalovaný se zavázal za poskytované služby platit původní věřitelce poplatky dle ceníku. Pro podstatné porušení smluvních povinností žalovaným odstoupila původní věřitelka od smlouvy a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky 1 254,04 Kč, která žalovanému vznikla za dobu trvání smlouvy o poskytování bankovních služeb. Žalovaný nezaplatil ničeho. Pohledávku ze smlouvy o poskytování bankovních služeb postoupila původní věřitelka [datum] na žalobkyni. 6. Po právní stránce aplikoval soud na smlouvu o poskytování bankovních služeb § 74 zákona č. 284/2009 Sb. o platebním styku. Na odstoupení od smlouvy aplikoval soud § 2002 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník. 7. Na základě učiněného skutkového závěru a s odkazem na uvedená zákonná ustanovení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, jelikož se žalobkyni podařilo předloženými důkazy prokázat, že má za žalovaným splatnou pohledávku ze smlouvy o poskytování bankovních služeb a žalovaný na tuto pohledávku nezaplatil ničeho. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 254,04 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.