50 C 155/2021-34 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení 9 060,23 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně uzavřely účastnice [datum] smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 5 000 Kč na bankovní účet č. [bankovní účet]. Za to se žalovaná zavázala do [datum] úvěr vrátit a zaplati žalobkyni poplatek za poskytnutí úvěru a úrok celkem ve výši 1 560,23 Kč. Žalovaná ve stanovené lhůtě nezaplatila ničeho. Z tohoto důvodu jí vznikla povinnost zaplatit žalobkyni vedle původně ujednané částky též smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý den prodlení. Žalobkyně požaduje zaplacení smluvní pokuty za období od [datum] do [datum] ve výši 2 500 Kč 2. Před uzavřením smlouvy o úvěru posoudila žalobkyně schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr prostřednictvím výpisu z bankovního účtu žalované za období 9, 10, [číslo], kde zjistila kreditový obrat žalované ve výši několika desítek tisíc. Na základě tohoto zjištění posoudila žalovanou jako úvěruschopnou. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Soud učinil následující skutkový závěr. Účastnice uzavřely [datum] smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 5 000 Kč na bankovní účet č. [bankovní účet], jehož majitelkou byla toho času žalovaná. Za to se žalovaná zavázala do [datum] úvěr vrátit a zaplati žalobkyni poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 422,15 Kč a úrok ve výši 138,08 Kč. Pro případ prodlení žalované si účastnice ve smlouvě ujednaly, že žalované vznikne povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny dluhu, maximálně však do výše součinu výše jistiny úvěru a čísla 0,5. Žalovaná ve stanovené lhůtě nezaplatila ničeho a je v prodlení. 6. Před uzavřením smlouvy o úvěru posoudila žalobkyně schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr prostřednictvím výpisu z bankovního účtu žalované za období 9, 10, [číslo], kde zjistila kreditový obrat žalované ve výši několika desítek tisíc. Na základě tohoto zjištění posoudila žalovanou jako úvěruschopnou. 7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Na smlouvu aplikoval soud § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) na úroky z prodlení aplikoval soud § 1970 ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Na smluvní pokutu aplikoval soud § 2048 o. z. ve spojení s § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z. s. ú.“). Na posouzení úvěruschopnosti žalované aplikoval soud § 86 z. s. ú. 8. Na základě učiněného skutkového závěru a s odkazem na uvedená zákonná ustanovení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, jelikož se žalobkyni předloženými důkazy podařilo prokázat, že splnila veškeré své smluvní povinnosti, tedy že poskytla žalované úvěr a že splnila svou zákonnou povinnost řádně posoudit schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Vzhledem k nízké jistině úvěru má soud za to, že žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované dostatečně, když si ověřila solventnost žalované prostřednictvím výpisu z bankovního účtu žalované. Vzhledem k tomu, že je žalovaná v prodlení, přiznal soud žalobkyni též nárok na zaplacení smluvní pokuty v žalobkyni požadované výši, protože žalobkyní uplatněná výše smluvní pokuty je v souladu s limity stanovenými zákonem o spotřebitelském úvěru. Dále z důvodu prodlení žalované přiznal soud žalobkyni nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení z dlužné částky. 9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady se skládají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.