61 C 145/2022-23 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 12.7.2022 domáhala po žalované zaplacení částky 3 000 Kč s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 22. 2. 2021 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na dobu určitou 36 měsíců ode dne její účinnosti, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa žalované na adrese [adresa]. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Žalovaná se ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny zavázala poskytnout žalobkyni veškerou součinnost nezbytnou k zahájení dodávky elektřiny, zejména nečinit žádná právní ani jiná jednání bránící žalobkyni v plnění tohoto závazku (včetně provedení změny dodavatele), vyjma jednání, k nimž byla žalovaná oprávněna podle zákona. Pro případ porušení této povinnosti byla mezi smluvními stranami ujednána smluvní pokuta ve výši 3 000 Kč pro kategorii domácnost. Dodávka elektřiny žalované nebyla žalobkyní zahájena, protože žalovaná neposkytla žalobkyni nezbytnou součinnost k zahájení dodávky, a to ani přes výzvu žalobkyně. Žalobkyně proto žalované vystavila dne 3.6.2021 vyúčtování VS [číslo] na zaplacení smluvní pokuty 3 000 Kč, se splatností dne 14.6.2021, kterou žalovaná neuhradila. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, neboť žalobkyně s tímto s postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak má za to, že žalovaná s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 5. Dne 22.2.2021 uzavřela žalovaná se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], jejíž součástí byly i obchodní podmínky. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v trvání 36 měsíců s možností automatického prodloužení o dalších 24 měsíců. Žalovaná se ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny dále zavázala poskytnout žalobkyni bez zbytečného odkladu součinnost nezbytnou k zahájení dodávky elektřiny, zejména nečinit právní ani jiná jednání bránící žalobkyni v plnění tohoto závazku (včetně provedení změny dodavatele), vyjma jednání, k nimž byla žalovaná oprávněna dle zákona. Pro případ porušení této povinnosti se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 3 000 Kč pro kategorii domácnost. Dne 20.5.2021 žalobkyně žalovanou vyzvala k poskytnutí součinnosti ke změně dodavatele elektřiny na žalobkyni. Dne 3.6.2021 žalobkyně odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, neboť provozovatel distribuční soustavy zamítl rezervaci distribuční kapacity do místa spotřeby žalované a žalobkyně tak nemohla dokončit změnu dodavatele elektřiny. Dne 3.6.2021 žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 3 000 Kč za nedokončenou změnu dodavatele fakturou, VS [číslo] splatnou dne 14.6.2021. Žalovaná nezaplatila žalobkyni dlužnou částku, a to ani na základě předžalobní výzvy. 6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa žalované a žalovaná se zavázala odebírat elektřinu a hradit žalobkyni platby za dodanou elektřinu dle ceníku na základě vyúčtování. Zároveň se žalovaná zavázala poskytnout žalobkyni součinnost k zahájení dodávky elektřiny. Žalovaná své povinnosti ze smlouvy porušila, neboť nezbytnou součinnost žalobkyni ani přes její výzvu neposkytla. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 3 000 Kč dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku). 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby 2x 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), a odměna za zastupování za 1 úkon právní služby 1x 100 Kč (předžalobní výzva) dle § 14b odst.1 a.t. a § 11 odst. 2 písm.h) a.t. (k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t.), tj. celkem odměna 500 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., tj. celkem 300 Kč. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí 800 Kč a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 1 368 Kč. 9. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b a.t., neboť jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní podán na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, a peněžité plnění na jistině nepřevyšuje 50 000 Kč. 10. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.