10 C 120/2022-38 — Okresní soud v Mostě

Žalobkyně se dvěma samostatně podanými návrhy na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala zaplacení částky [částka] s příslušným úrokem z prodlení. Návrhy, jež byly spojeny ke společnému řízení, odůvodnila tím, že žalovaný jako provozovatel motorových vozidel registračních značek [anonymizováno] (dále jen„ vozidlo 1“) a [anonymizováno] (dále jen„ vozidlo 2“) neměl v době od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] sjednané pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla 1 a od [datum] do [datum] neměl sjednané pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla 2, ačkoli taková povinnost vyplývá ze zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen [příjmení]). Žalovaný porušil svou povinnost, vozidlo 1 bylo nejprve 94 dnů, poté 54 dnů a posléze 82 dnů nepojištěno, vozidlo [číslo] bylo 133 dnů nepojištěno, proto žalobkyně požaduje příspěvky za vozidlo 1 ve výši [částka] (94 x [částka]), [částka] (54 x [částka]), [částka] (82 x [částka]) a příspěvek za vozidlo 2 ve výši [částka] (133 x [částka]). Kromě toho požadovala čtyři poplatky ve výši 4 x [částka] za mimosoudní uplatnění práva dle § 4 odst. 4 Zákona. Žalovaný se k žalobě se nevyjádřil. Po splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud nenařizoval jednání, věc posoudil a rozhodl na základě zjištění učiněných z listin předložených žalobkyní. Čtyřmi výzvami k úhradě příspěvku do garančního fondu byl žalovaný vyzván k zaplacení příspěvku za dvě nepojištěná vozidla označená shora jako vozidla 1 a 2. Vozidlo 1 nebylo pojištěno v době od [datum] do [datum] (94 dnů), od [datum] do [datum] (54 dnů) a od [datum] do [datum] (82 dnů), vozidlo 2 nebylo pojištěno od [datum] do [datum] (133 dnů). Žalobkyně vycházela z informací z databáze (registru) silničních vozidel. Žalovaný na výzvy, které mu byly zaslány doporučeně, nereagoval. Nereagoval ani na následující upomínky, ani na předžalobní upomínku, které mu rovněž byly zaslány doporučeně (upomínky a informace o zásilkách). Po právní stránce soud věc posoudil podle § 4 odst. 1, 3, 4, 7 zákona č. 168/1999 Sb., podle kterého jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel povinni společně a nerozdílně zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 (povinnost sjednat povinné ručení), to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle 1 odst. 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů [anonymizováno], lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit [anonymizováno] okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti [anonymizováno] uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů [anonymizováno] u soudu. V posuzovaném případě bylo prokázáno, že žalovaný jako provozovatel motorových vozidel 1, 2, neměl v období od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] sjednané pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla 1 a od [datum] do [datum] uzavřenou pojistnou smlouvu, jíž by pojistil odpovědnost za újmu způsobenou provozem vozidla 2. Vznikla mu tak povinnost zaplatit žalobkyni příspěvky a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku činí v souladu s § 2 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí Zákon, [částka] denně, tedy u vozidla 1 činí příspěvek za prvních 94 dnů celkem [částka], za druhé období v trvání 54 dnů celkem [částka] a za třetí období v trvání 82 dnů celkem [částka]. Příspěvek za období, kdy nebylo pojištěno vozidlo 2, tedy za dobu 133 dnů činí [částka]. Výzvy k úhradě byly žalovanému doručeny doporučeně, žalovaný na ně nereagoval. Žalobkyni byly přiznány i náklady spojené s uplatněním nároku a náklady na vymáhání. Náklady na mimosoudní vymáhání byly stanoveny částkou 4 x [částka] (§ 2a vyhlášky). Žaloba je v celém rozsahu důvodná a soud jí vyhověl. Žalobkyně se důvodně domáhala i zaplacení úroku z prodlení. Nárok na jeho zaplacení vyplývá z § 1970 zák. č. 90/2012 Sb., občanský zákoník, neboť ze strany žalovaného nebylo plněno včas a řádně. Výše úroku z prodlení vyplývá z nař. vlády 351/2013 Sb. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyně má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, jimiž jsou výdaje spojené se zaplacením dvou soudních poplatků a odměny za právní zastoupení, neboť měla ve věci úspěch. Náklady řízení tvoří soudní poplatek v celkové výši [částka], odměna advokáta za tři úkony právní pomoci provedené ve věci [číslo jednací] x [částka], odměna za tři úkony právní pomoci provedené ve věci [číslo jednací] x [částka], šest paušálních náhrad hotových výdajů po [částka] a daň z přidané hodnoty ve výši [částka]. Celkové náklady řízení činí [částka].